Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная компания" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 111/АДМ/1Э/77/2017 от 27 марта 2017 года в размере 525 943 рубля 15 копеек; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 265 471 рубль 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 759 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер) по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, во втором полугодии 2017 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 2 406 511,80 руб. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры. Объект долевого строительства был передан истцу только 27.02.2019 года, 12.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 519 726,33 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 525 943,15 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Смыков И.Н. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО "Альфа Строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования истца, просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа Строительная компания" (переименовано в ООО "Рубин-Строй" 09.07.2019 г.) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 50 000 руб., уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму представительских расходов до 1 000 руб., в остальной части требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Указывает, что застройщик действовал добросовестно, не отказывался от исполнения обязательств по договору, надлежащим образом уведомлял участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что застройщик был вынужден остановить строительство в связи с обнаружением на территории застройки взрывоопасных предметов со времен ВОВ. Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя главы города от 24.10.2018 года. Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный размер не соответствует принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)1 - Ковалев К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года было постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, во втором полугодии 2017 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 406 511,80 руб.
Таким образом, ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2017 года.
Представленным в материалы дела чек-ордером от 10.04.2017 года подтверждено исполнение истцом в полном объеме обязательства по договору (номер) от 27.03.2017 года участия в долевом строительстве в части уплаты денежных средств (л.д. 24).
Согласно акту приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) ответчик передал в собственность (ФИО)1 квартиру (номер), расположенную по фактическому адресу: (адрес) только 27.02.2019 года (л.д. 25).
Таким образом, застройщиком не выполнены обязательства по договору долевого участия, объект долевого строительства в согласованные сроки истцу не передан.
(дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 519 726,33 руб.
05.04.2019 года письмом (номер) ответчик уведомил истца о том, что возможность удовлетворения заявленных требований в настоящее время отсутствует.
Проверив представленный истцом на день исполнения обязательства (27.02.2019 года) расчет неустойки (в общей сумме 525 943,15 рублей), суд признал его правильным и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (2 406 511,80*423*2*1/300*7,75%) за период просрочки (с 01.01.2018 года по 27.02.2019) - 423 дня.
Между тем, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат применению правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.
В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, 31.12.2017 г. приходится на нерабочий день (воскресенье).
Согласно производственному календарю на 2018 год (для пятидневной рабочей недели) следующим после 31.12.2017 г. рабочим днем является 09.01.2018 г.
Таким образом, применяя правила ст. 193 Гражданского кодекса РФ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору должна исчисляться не с 01.01.2018 г., как полагает истец, а с 09.01.2018 г., поскольку последний день установленного договором срока сдачи объекта приходился на нерабочий день (31.12.2017 г.).
Период начисления неустойки составляет с 09.01.2018 г. по 27.02.2019 г. (415 дней).
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на обстоятельства, послужившие основанием приостановления застройщиком строительной деятельности в сентябре 2018 года и октябре 2018 года.
Как следует из материалов дела, застройщик был вынужден приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной Войны, что подтверждается письмом заместителя главы МО города-курорта Анапа от 24.10.2018 года о результатах обезвреживания взрывоопасных предметов, а также актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от 10.10.2018 года, от 16.10.2018 года (л.д. 65, 66, 67).
Согласно указанным актам строительная деятельность была приостановлена в период с 06.10.2018 года по 10.10.2018 года, а также с 12.10.2018 года по 16.10.2018 года.
Общий период приостановления строительных работ в связи с выполнением работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов составил с 06.10.2018 г. по 24.10.2018 г. (19 дней).
Поскольку застройщик, действуя разумно и добросовестно, не мог предположить наличие взрывоопасных предметов на земельном участке, а указанные обстоятельства были выявлены уже после начала строительства и препятствовали возможности дальнейшего безопасного продолжения строительных работ, судебная коллегия считает возможным при определении периода начисления просрочки уменьшить его на 19 календарных дней (период приостановления строительных работ).
Таким образом, исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 09.01.2018 г. по 27.02.2019 г. (за исключением периода вынужденного приостановления строительных работ с 06.10.2018 г. по 24.10.2018 г.) составит 492 372,31 руб. (2 406 511,80 х 7,75%: 300 х 2 х 396 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, а равно иных объективных доказательств фактического существования обстоятельств, повлиявших на задержку и срыв предусмотренных по договору сроков передачи объекта дольщику, с учетом длительности нарушения срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворения требований о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 686,15 руб. ((492 372,31 + 5 000 руб.): 2).
Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, и с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление претензии и искового заявления, взыскал в пользу заявителя 25 000 руб.
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
При возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что факт несения этих расходов истцом подтвержден документально. Более того, обязанность доказывания чрезмерности расходов возложена на лицо, с которого они подлежат взысканию, однако сторона ответчика доказательств чрезмерности этих расходов в суд не представила.
С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по делу, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 8 423,72 руб. (8 123,72 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 27 марта 2017 года в размере 492 372,31 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 248 686,15 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная компания" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 423,72 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО "Альфа Строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка