Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-4256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Солдатовой Ю.Ю. и Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе Зуйковой Ю.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 19 мая 2020 года N N по обращению Зуйковой Ю.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 88450 рублей. В остальной части заявления отказать"
Судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020 NN по обращению потребителя финансовой услуги Зуйковой Ю.В., в котором просит об отказе в удовлетворении требования Зуйковой Ю.В. о взыскании неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование требования указано, что 19 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Зуйковой Ю.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец полагает, что неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел, что страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 88450 рублей 00 копеек по решению суда, что равно размеру страхового возмещения, которую ПАО СК "Росгосстрах" просит признать соразмерной последствию нарушения обязательства.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (возражения) на заявленные требования, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Истец ПАО СК "Росгосстах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Зуйкова Ю.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель заинтересованного лица Зуйковой Ю.В., по доверенности Марков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Зуйковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что финансовый уполномоченный правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 149480 рублей. В связи с тем, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика перед потерпевшим, а ПАО СК "Росгосстрах" длительный период времени не исполнялись обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 19 мая 2020 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение N N о частичном удовлетворении требований Зуйковой Ю.В. и о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуйковой Ю.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 149480 рублей 50 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения Зуйковой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый ее транспортному средству в результате ДТП 10 января 2019 г.
Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Зуйковой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Степанова С.В., вследствие действий Степанова С.В. были причинены повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащему Зуйковой Ю.В.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Степанова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, потерпевшего Зуйковой Ю.В. - в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.
21 января 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Зуйковой Ю.В. от 15 января 2019 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
29.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", составлен акт осмотра от 29.01.2019.
04.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
26.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зуйкову Ю.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также необходимости представления банковских реквизитов.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 14.03.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
18.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Зуйковой Ю.В. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.
Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Зуйкова Ю.В. обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 88450 рублей 00 копеек, штраф в размере 44225 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18300 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 года по 24.10.2019 года в размере 88450 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.02.2020 года, решение суда в части взыскания со Степанова С.В. в пользу Зуйковой Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов отменено. В указанной части постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено, увеличен размер взысканных судебных расходов с 18300 рублей до 21900 рублей, общей суммы взыскания с 239435 рублей до 243025 рублей, увеличен размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины с 4738 рублей до 5458 рублей 02 копейки; увеличен размер подлежащей возврату Зуйковой Ю.В. излишне уплаченной государственной пошлины с 954 рублей 66 копеек до 956 рублей 48 копеек.
10.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнения решения суда перечислило Зуйковой Ю.В. присужденную денежную сумму в размере 243025 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
13.04.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от Зуйковой Ю.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зуйкову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не соглашаясь с отказом, Зуйкова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 г. были частично удовлетворены требования Зуйковой Ю.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149480 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 12, 15, 25-26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 10, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки с 25 октября 2019 г. по 10 апреля 2020 г. составил 169 календарных дней, приведённый в решении финансового уполномоченного расчёт неустойки является верным, однако с учётом всех обстоятельств дела, поведения сторон и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, подлежит снижению до 88450 руб.
Поскольку решением районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зуйковой Ю.В. взыскана неустойка за период с 12 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, то есть 24 октября 2019 года, которая составила 88450 рублей, указанная сумма выплачена страховой компанией, то суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определилподлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 88450 руб., в связи с чем изменил оспариваемое решение финансового уполномоченного от 19 мая 2020 г.
Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным городским судом размером неустойки в размере 88450 руб. Указанный размер неустойки соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств СПАО СК "Росгосстрах", соблюдает баланс интересов сторон. При этом ПАО СК "Росгосстрах с указанным размером неустойки соглашается. Решение суда не обжаловало.
С учётом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сережкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка