Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" Васильевой М.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года о назначении по судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску Игнатова Даниила Александровича к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Игнатов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2020 по ходатайству Игнатова Д.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г. Братска Авдеевой С.В., расходы по оплате возложены на истца Игнатова Д.А., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Васильева М.М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что учитывая показания свидетелей, а также то, что в обжалуемом определении суда перед экспертом поставлены вопросы только об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, проведение по делу экспертизы нецелесообразно, так как приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать установлению истины по делу.
Также заявитель жалобы отмечает, что поскольку истцом не представлены документы о приобретении движимого имущества, указанного им в списке сгоревшего имущества, вопрос о наличии в доме в момент пожара движимого имущества, указанного истцом, является первичным нежели определение его рыночной стоимости. Перед экспертом не поставлен вопрос относительно наличия движимого имущества в доме в момент пожара, поэтому назначение экспертизы в целях определения его рыночной стоимости является преждевременным.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, в том числе причина возникновения пожара, наличие движимого имущества в сгоревшем доме, будут являться преюдициальными для спора, который будет рассматриваться в будущем между истцом и АО "Тинькофф Страхование". Поэтому отказывая в постановке перед экспертом вопросов, предложенных представителем АО "Тинькофф Страхование" со ссылкой на отсутствие спора между истцом и третьим лицом, суд отдал предпочтение правам ответчика, основываясь при этом только на процессуальном статусе. Суду при определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, надлежало исходить из интересов всех участников по делу, в том числе третьего лица.
Также полагает, что до рассмотрения частной жалобы АО "Тинькофф Страхование" на определение суда от 04.02.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, решение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является преждевременным.
Представитель заявителя жалобы не согласен с приостановлением производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, которая направлена не на установление истины по делу и приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Игнатов Д.А., которому извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", которому судебное извещение направлено, вручено 27.05.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя заявителя жалобы АО "Тинькофф Страхование" - Мамонтову Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, основан на неверном толковании положений процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, не поставил на разрешение экспертов вопросы, о которых ходатайствовал представитель АО "Тинькофф Страхование", не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду неполноты поставленных перед экспертами вопросов не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
