Определение Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4256/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4256/2019
Тамбовский областной суд в составе судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" по доверенности Алферова Валерия Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 г. о возврате искового заявления,
установил:
Акционерное общество "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Капичниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 96 994,03 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, судья указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности Алферов В.И. просит определение судьи отменить.
Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства независимо от размера исковых требований, поскольку заявленные требования подлежат перерасчету по день фактического возврата кредита.
Кроме того, автор жалобы указал, что им предоставлено доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции N 83 от 6 августа 2019 г., действовавшей на момент вынесения определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вывод судьи о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, нельзя признать правильными по следующим основаниям.Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования на сумму 96 994,03 руб., в которую включается помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов и неустойки, подлежащие перерасчету по день фактического возврата кредита, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме вышеуказанного основания возврата искового заявления, в обжалуемом определении указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако из смысла статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором сторон.
Вопреки выводам судьи, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, в условиях кредитного договора он также не прописан.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 г. отменить.
Исковое заявление Акционерного общества "Форус Банк" к Капичниковой Любови Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка