Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4256/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сергеева О.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Шелемех М.С. к индивидуальному предпринимателю Сергеева О.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева О.В. и ее представителя Игнаткина С.В., третьего лица Шилобода В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелемех М.С. обратилась в суд с иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Сергеева О.В., Шилобод В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 06 января 2019 года, около 13 час. 50 мин., Шилобод В.Н. работающий водителем автобуса у ИП Сергеева О.В., управляя транспортным средством автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак М6320Т32, принадлежащим Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту г. Клинцы - пос. Оболешево Клинцовского района, в районе д. 5А по ул. Займищенская, г. Клинцы, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на опору путепровода. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автобуса, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, характеризующейся открытым переломом носовых костей, сотрясением головного мозга, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года Шилобод В.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - владельца транспортного средства, с ИП Сергеева О.В. - работодателя, Шилобод В.Н. - виновника ДТП, в свою пользу, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Шелемех М.С. к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области и Шилободу В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска, указанные лица исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2019 года исковые требования Шелемех М.С. к ИП Сергеева О.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ИП Сергеева О.В. в пользу Шелемех М.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Сергеева О.В. в пользу муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Сергеева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о правомерности действий ответчика, его неплатежеспособности, незначительности страданий истца, наличии степени нравственных, физических страданий ответчика, злоупотребления правом со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шелемех М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Сергеева О.В. - без удовлетворения.
В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Клинцы Романченко О.В. просит апелляционную жалобу ИП Сергеева О.В. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Сергеева О.В. и ее представитель Игнаткин С.В., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Третье лицо Шилобод В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, просил решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2019 года доводы апелляционной жалобы полагал подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Судебная коллегия в силу ст.ст. 167. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Сергеева О.В., ее представителя Игнаткин С.В., третьего лица Шилобод В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Займищенская д. 5, водитель Шилобод В.Н., управляя транспортным средством автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак М6320Т32, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на опору путепровода с правой стороны по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Шелемех М.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, характеризующейся открытым переломом носовых костей, сотрясением головного мозга, относящиеся к категории телесных повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) N 42 от 28 февраля 2019 года).
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 мая 2019 года Шилобод В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вина Шилобод В.Н. в причинении вреда здоровью Шелемex М.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 32054-07, регистрационный знак М 6320Т32, на основании договора безвозмездного пользования N1, заключенного с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области является индивидуальный предприниматель Сергеева О.В.
На момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель Шилобод В.Н., состоящий на основании трудового договора N 15 от 01 января 2019 года с ИП Сергеева О.В. в трудовых отношениях, который двигался по установленному маршруту, выполняя перевозку пассажиров. Отклонение Шилобод В.Н. от установленного маршрута и использование им транспортного средства работодателя в личных целях не установлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственными за причинение вреда здоровью истца, является ИП Сергеева О.В., как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред третьему лицу.
Из медицинской карты ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" N 141144 на имя Шелемех М.С. усматривается, что истец с 06 января 2019 года по 14 января 2019 года проходила лечение в травматологическом отделении Клинцовской ЦГБ с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом косте, носа", проведена репозиция костей носа. После выписки продолжала лечение у невролога поликлиники N ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", проведено лечение. Общий период нетрудоспособности с 06 января 2019 года по 05 февраля 2019 года. Состояние после ЗЧМТ по анамнезу: церебрастения, ушной шум, вестибулопатия, пресинкопальные состояния по анамнезу.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание причинение истцу Шелемех М.С. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, совершенного по вине Шилобод В.Н. - работника ответчика ИП Сергеева О.В., вынужденное нахождение на лечении в течение месяца, связанного с отрывом от привычного домашнего быта, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и переживаниями по поводу состояния ее здоровья и ребенка, последующее поведение ответчика Сергеева О.В., не принявшей мер к заглаживанию причиненного вреда, наличие у ответчика кредитных и иных обязательств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Размер компенсации правильно определен судом с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Сергеева О.В. на такие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась, доказательств их наличия не представила.
Размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу истца, судебная коллегия считает разумным, определенным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными.
В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Шелемех М.С. к индивидуальному предпринимателю Сергеева О.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сергеева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
