Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мануилова В.Ф. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Кожуровой О.Л. удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования земельным участком с КН N общей площадью 882 кв.м, расположенным в <адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>: сторона 1 (квартира N - Мануйлов Алексей Евгеньевич) площадь 230 кв.м, сторона 2 (квартира N - Кожуровой Ольга Леонидовна, Кожурова Татьяна Сергеевна) площадь 182 кв.м, сторона 3 (квартира N - Мануилов Владимир Федорович, Кузнецов Михаил Юрьевич, Журавкова Алена Владимировна) площадь 186 кв.м согласно геодезических координат, указанных в Приложении к данному решению суда в виде схемы "Вариант раздела земельного участка с КН N", изготовленного ООО "Геоди Зем".
Установить, что вариант раздела земельного участка с КН N, изготовленный ООО "Геоди Зем", является приложением к данному решению суда.
Отказать истцу Кожуровой О.Л. в иске к ответчику Мануилову Владимиру Федоровичу о сносе самовольно залитой бетоном земельный участок площадью 24 кв.м на общей придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Мануилова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения Кожуровой О.Л., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожурова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Мануйлову А.Е., Мануилову В.Ф., Кузнецову М.Ю., Журавковой А.В., в котором просила суд обязать ответчика Мануилова В.Ф. снести самовольно залитый бетонном земельный участок площадью 24 кв.м на общей придомовой территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, собственниками жилья по указанному адресу, квартир N, в интересах каждой квартиры.
В обоснование иска ссылалась на то, что она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры N, общей жилой площадью 40,3 кв.м.
Под дом сформирован земельный участок КН N площадью 882 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территорий. Решить вопрос между собственниками квартир этого дома об определении порядка пользования участком, являющимся придомовой территорией, не представляется возможным.
На проведенном общем собрании собственников квартир данного жилого дома 23.09.2018 собственники не пришли к единому мнению, в связи с чем истица, исходя из общей площади занимаемых помещений, желания ответчиков иметь конкретный земельный участок к дому, с учетом имеющихся отдельных входов в квартиру N и N, а также того, что в квартиру N вход проходит непосредственно через придомовую территорию, истица просила определить порядок пользования землей по предложенному ею варианту.
Кроме того, ссылаясь на то, что Мануйлов В.Ф. ранее на придомовой территории построил гараж, который продал без ведома истца, а впоследствии начал самовольное строительство на участке - залил на придомовой территории бетоном часть земельного участка, площадью 7х 4 м.2 (общая площадь 24 м2), истица просила суд снести ее.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мануилова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования придомовой территорией, указывая, что судом должен был быть учтен фактически сложившийся порядок пользования, который можно точно не соответствовать долям в праве.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание решение общего собрания собственником МКД по данному вопросу.
Обращает внимание на нарушение процессуального закона и непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица Кожуровой Т.С., которая наряду с истицей является долевым собственником квартиры.
Просит решение отменить и вынести новое об определении порядка пользования в соответствии со схемой, приложенной им к апелляционной жалобе.
В жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела указанного варианта раздела земельного участка, датированного 18.07.2019 г., в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Доказательств невозможности предоставления указанного варианта суду первой инстанции не представлено.
В суд апелляционной инстанции явились Кожурова О.Л., Мануилов В.Ф.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны проживают и являются собственниками жилых помещений в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно правоподтверждающих и регистрационных документов, техническому паспорту жилого дома N квартиры имеют следующую площадь: квартира N - собственник Мануйлов А.Е., общая площадь 50,7 кв.м, квартира N - долевые собственники Мануилов В.Ф., Кузнецов М.Ю., Журавкова А.В., общая площадью 41,1 кв.м, квартира N - долевые собственники Кожурова О.Л. и Кожурова Т.С., общая площадь 40,3 кв.м.
Все три квартиры имеют отдельный вход в жилой дом.
Под многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью 882,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, который в силу требований закона находится в общедолевой собственности собственников помещений в доме.
Приведенные выше обстоятельства стороны не оспаривают.
Судом установлено также, что на площади земельного участка 882 кв.м расположен не только жилой дом N, но и кирпичный гараж, общей площадью 22 кв.м, с 04.02.1994 находящийся в собственности Ж., которая не проживает в жилом доме N и не является собственником каких-либо помещений в этом доме. Гараж расположен в углу земельного участка около дороги по ул. Стрелецкого.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку, как указывал истец решить вопрос между собственниками квартир этого дома об определении порядка пользования земельным участком, являющимся придомовой территорией, не представилось возможным, Кожурова О.Л. обратилась в суд.
Принимая решение по делу и соглашаясь с обоснованностью представленного истицей варианта определения порядка пользования земельным участком, который неоднократно корректировался в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой вариант определения порядка, выполненный ООО "Геоид Зем", является наиболее приемлемым. Он отвечает интересам всех собственников, сделан с учетом фактического землепользования, с учетом долей в праве каждого их сособственников.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сочтя доводы жалобы Мануилова В.Ф. не заслуживающими внимания.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Результаты этой оценки, а также выводы о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Так, как следует из материалов дела, согласно данному варианту определения порядка земельного участка с КН N, изготовленному ООО "Геоди Зем", являющемуся приложением к данному решению суда, из общей площади земельного участка площадью 882 кв.м исключается площадь 250 кв.м, занятая под жилым домом, а также площадью 34 кв.м, занятая под гаражом, находящимся в собственности иного лица.
Оставшаяся площадь, не занятая объектами недвижимости, составляет 598 кв.м.
Согласно расчету ООО "Геоид Зем" площадь земельного участка для пользования составляет: 230 кв.м - для квартиры N; 186 кв.м - для квартиры N; 182 кв.м - для квартиры N, с обозначением точек геодезических координат на местности этих участков на придомовой территории жилого дома N.
Давая оценку возражениям ответчиков - собственников квартиры N Мануилова В.Ф. Кузнецова М.Ю. и Журавковой А.В., выражающих несогласие с предложенным истцом вариантом пользования земельным участком, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких - либо убедительных возражений, кроме утверждений о том, что они не смогут проехать на свою часть участка на "Камазе", приведено не было.
Выводы, по которым судом мотивированно отклонены доводы стороны ответчика Мануилова В.Ф. со ссылками, в том числе на необходимость осуществления подсыпки его части участка, судебная коллегия находит парильными.
Более того, не был представлен стороной ответчиков суду первой инстанции иной вариант определения порядка пользования, а приложенный к апелляционной жалобе иной вариант определения порядка в силу требований процессуального закона не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный вариант не являлся предметом исследования суда. При этом доказательств, подтверждающих невозможность предоставления такого варианта суду первой инстанции, Мануиловым В.Ф. представлено не было.
Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы.
В остальной части - об отказе Кожуровой О.Л. в иске в части сноса залитой бетоном площадки, расположенной на территории, выделенной Мануилову В.Ф. решение является правомерным и в жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
