Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4256/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-80/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москальковой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Москальковой Ю.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москальковой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Москальковой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2015 за период с 21.08.2015 по 23.06.2018 в размере 388406 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга - 163268 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., сумма просроченных процентов - 153966 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп., сумма штрафных санкций - 71171 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 94 коп.
Взыскать с Москальковой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Москальковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.02.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Москальковой Ю.В. был заключен кредитный договор N от 24.07.2015 (далее - кредитный договор) Банк предоставил Москальковой Ю.В. (заемщику) потребительский кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2020 с оплатой процентов в размере 47,45% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет., в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у Москальковой Ю.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору в размере 486501 руб. 07 коп., из них: сумма основного долга - 170000 руб. 00 коп., сумма процентов - 171089 руб. 62 коп., штрафные санкции - 145411 руб. 45 коп.
С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика
412261 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга - 170000 руб. 00 коп., сумма процентов - 171089 руб. 62 коп., штрафные санкции 71171 руб. 94 коп
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москалькова Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Москалькову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что N от 24.07.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Москальковой Ю.В. (заемщику) потребительский кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. 00 коп., зачислив 24.07.2015 денежные средства на специальный карточный счет (СКС) N ответчика, то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по счету N за период с 24.07.2015 по 31.12.2015 и выпиской по банковскому текущему счету N (до востребования) за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита: 31.07.2020.
Согласно п. 7 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменятся.
В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 486501 руб. 07 коп., из них: 170000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 171089 руб. 62 коп. - сумма процентов, 145411 руб. 45 коп. - штрафные санкции, при этом истец счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 71171 руб. 94 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела следует, что очередной платёж, который ответчиком не был внесен 20.08.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению за период с 24.07.2015 по 08.10.2015 г.
Между тем, с выводами суда о применении этих сроков судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Ответчик никаких платежей по договору не вносила.
Согласно расчёту в материалах дела, в следующую дату платежа - 20.08.2015 года от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, в связи с чем, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Обращение Банка 9.10.2018 года с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности.
08.11.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, который 04.12.2018 г. мировым судьёй был отменён.
В Щигровский районный суд Курской области Агентство обратилось с иском 24.06.2019 г, т.е. по истечении 6 месячного срока.
Таким образом, по платежам до 20.05.2016 года с учетом прерывания срока путем обращения к мировому судьей и отмены судебного приказа, за требуемый истцом период пропущен срок давности.
С учётом сроков давности, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 20.05.2016 г. по 23.06.2018 г., размер которой составит 316058 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 138902 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов - 112946 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 22033 руб. 65 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 42175 руб.77 коп.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку они соразмерны нарушенному обязательству, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не могла вносить платежи в связи с отзывом у банка лицензии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку это не лишало ответчицу в силу ст. 327 ГК вносить платежи в депозит нотариуса.
Доводы о наличии у ответчицы 3 иных кредитных договоров не имеют правого значения и не являются основанием для уменьшения штрафных санкций.
Руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 29 августа 2019 года изменить:
Взыскать с Москальковой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2015 за период с 20.05.2016 г. по 23.06.2018 г. в размере 316058 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 138902 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов - 112946 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 22033 руб. 65 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 42175 руб.77 коп.
Взыскать с Москальковой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6360 руб. 58 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
