Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4256/2018
от 24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску прокурора г. Томска о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "ТЦ Клевер" Ульянова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" (далее - ООО "ТЦ Клевер"), Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В. о понуждении устранить указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "ТЦ Клевер" Имерели Е.Г. обжалуемым определением назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ООО "ТЦ Клевер" Имерели Е.Г. просит определение отменить, как вынесенное в нарушение закона. Считает, что суд неправомерно исключил из перечня вопросов экспертам ряд вопросов, изложенных в ходатайстве ООО "ТЦ Клевер". Суд самостоятельно расширил перечень вопросов экспертам. При этом суд не поставил на обсуждение в судебном заседании вопрос относительно оплаты экспертного исследования по расширенному перечню вопросов. Полагает, что сформулированный судом в определении вопрос N 4: какие нормы пожарной безопасности нарушены на момент проведения экспертизы в нежилом здании по адресу г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, не может быть поставлен на разрешение экспертов. Полагает, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области", не удостоверившись, что данное учреждение готово принять материалы для проведения экспертизы.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, Самсонов А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Василенка А.А., Плахова К.., Берсенева И.В., ГУ МЧС России по Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:
1. создают ли указанные в п.п. 1, 2, 3, 6, 10, 12, 23 акта проверки N 1-189в-2018 от 10.04.2018 нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли указанные нарушения существенными и устранимыми (с указанием путей их устранения)?
2. Являются ли нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3, 6, 10, 12, 23 акта проверки N 1-189в-2018 от 10.04.2018, нарушениями норм пожарной безопасности ?
3. Соответствует ли нормативным документам по пожарной безопасности установление модулей пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ "Клевер" с кадастровым номером 70:21:0100063:878, расположенном по адресу: г.Томск, пер. Асфальтовый, 8 ?
4. Соответствует ли расчет пожарного риска N РПР0015-2017 Методике определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 ?
Вместе с тем обжалуемым определением суда экспертам поставлены для разрешение следующие вопросы:
1. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8 (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878) требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, проектной документации и нормативным документам по пожарной безопасности ?
2. В полном ли объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8 (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878) ?
3. Превышает ли пожарный риск допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Томск, пер. Асфальтовый, 8 (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878) ?
4. Какие нормы пожарной безопасности нарушены на момент проведения экспертизы в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8 (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878)?
5. Являются ли выявленные нарушения устранимыми ?
6. Являются ли нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 акта проверки N 1-189в-2018 от 10.04.2018 нарушениями норм пожарной безопасности?
7. Соответствует ли нормативным документам по пожарной безопасности установление модулей пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ "Клевер" с кадастровым номером 70:21:0100063:878, расположенного по адресу: г.Томск, пер. Асфальтовый, 8?
8. Должны ли модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой обладать временем работы, достаточным для сгорания пожарной нагрузки в недоступных для диспергируемого потока тонкораспыленной воды (стеллаж, стол) с учетом сертификатов соответствия?
9. Соответствует ли Расчет пожарного риска N РПР 00154-2017 Методике определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, иным требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности ?
10. Допускается ли обосновывать расчетом пожарного риска высоту здания и допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека ?
11. Проходит ли в Расчете пожарного риска N РПР 00154-2017 эвакуация через помещение, в котором располагается лестница, соединяющая более 2 этажей здания ?
12. Является ли объект по адресу: пер. Асфальтовый, 8 (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878) зданием, сооружением, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности ? Если да, то должны ли быть разработаны для него специальные технические условия ? Разработаны ли для данного сооружения специальные технические условия ? Если да, то соответствует ли указанное сооружение специальным техническим условиям ?
Вопреки приведенным положениям закона, мотивы, обосновывающие необходимость постановки перед экспертами перечня вопросов, сформированного судом, в определении от 09.11.2018 не приведены, суд ограничился лишь констатацией того, что требуются специальные познания.
Кроме того, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области, при этом данных о том, что указанные эксперты могут провести указанную экспертизу, не имеется. По сообщению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 1099-3-1 в связи с организационно-штатными мероприятиями в данном экспертном учреждении производство судебной пожарно-технической экспертизы по заданным вопросам.
Принимая во внимание изложенное, а также, что в данном случае назначение экспертизы в отсутствие мотивов и приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков судебного разбирательства и, как следствие, нарушению прав лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года отменить, материалы гражданского дела по иску прокурора г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер", Василенку Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валерьевичу о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
