Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42559/2022


26 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ширинбекова Р.Ш. в лице представителя по доверенности Баева М.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ...года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания "Нипетойл" к Ширинбекову Р.Ш.о взыскании долга по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Ширинбекова Р. Ш. в пользу ООО "Компания "Нипетойл" сумму основного долга 6 350 000 руб., неустойку 3 160 812 руб., пени 157 603 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 46 411 руб.

установила:

Истец ООО "Компания "Нипетойл" обратился в суд с иском к Ширинбекову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 350 000 руб., неустойки в размере 3 160 812 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 157 603 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 46 411 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что .... года между ООО "Компания "Нипетойл" и Ширинбековым Р.Ш. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с ООО "ГлавДорСтрой" за исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.07.2021 года. Во исполнение договора поставки поставщик добросовестно поставил в адрес ООО "ГлавДорСтрой" товар, исполнив свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. В настоящий момент сумма основного долга ООО "ГлавДорСтрой" за поставленные нефтепродукты составляет 6 350 000 руб., кроме того, к оплате также начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара. Поскольку ответчик как поручитель, получив уведомление о необходимости погасить образовавшую задолженность, свои обязательства не исполнил, с него, как с поручителя, подлежит взысканию пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы основного долга, против удовлетворения остальной части иска возражал, мотивируя требования необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, пени просит ответчик Ширинбеков Р.Ш. в лице представителя по доверенности Баева М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Компания "Нипетойл" по доверенности Кубасову Н.Н., представителя ответчика Ширинбекова Р.Ш. по доверенности Баева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...года между ООО "Компания "Нипетойл" (поставщик) и Ширинбековым Р.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства N ..., в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с ООО "ГлавДорСтрой" (ИНН:..., КПП: ...) за исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N ... от ... года.

Во исполнение договора поставки поставщик добросовестно поставил в адрес ООО "ГлавДорСтрой" товар, что подтверждается универсально-передаточными документами и счетами на оплату.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в настоящее время сумма основного долга ООО "ГлавДорСтрой" за поставленные нефтепродукты составляет 6 350 000 руб., что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 6.3 договора поставки стороны установили, в случае просрочки платежа доставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки оплата за поставленные нефтепродукты производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента получения счета, в том числе по факсу либо иным способом, позволяющим установить отправителя.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств по договору в том же объеме, как и покупатель, в том числе обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, уплате пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 2.2. поручитель обязан не позднее 10 дней после получения уведомления поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности покупателя и пеней по договору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "ГлавДорСтрой", генеральным директором которого является Ширинбеков Р.Ш., ... года направлена претензия (исх. N ... от ... года), которая получена покупателем в этот же день, что подтверждается подписью генерального директора ООО "ГлавДорСтрой" Ширинбекова Р.Ш.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Ширинбеков Р.Ш., как поручитель, с 08 сентября 2021 года был уведомлен о просрочке покупателем платежей по договору поставки и во исполнение п. 2.2. договора поручительства в период до ... года был обязан оплатить поставщику за покупателя имеющуюся задолженность. Поручитель долговые обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету и универсальным передаточным документам, счетам задолженность по договору поставки образовалась в результате поставок и не оплаты нефтепродуктов в следующие периоды: ... г. на сумму 684 000 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... г. и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ...; ... г. на сумму 1 466 470 руб. на основании счет-фактуры N ... на сумму 692.400 рублей и N... на сумму 774.070 от ... г., и счетов на оплату N ..., ... от ... года, направленных в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... от ... года соответственно; ... г. на сумму 1 571 390 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года (на основании платежного поручения N ... от ... года ООО "ГлавДорСтрой" внесены денежные средства в размере 692 400 руб., на основании платежных поручений N ... и ... от .. года ООО "ГлавДорСтрой" внесены денежные средства в размере 750 000 руб. и 714 860 руб. соответственно; на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 571 390 руб.; ... года перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.); ... г. на сумму 714 860 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; ... года на сумму 1 603 320 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года (на основании платежного поручения N ... от ... года перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.); ... г. на сумму 824 910 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; ... г. на сумму 812 200 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года (ООО "ГлавДорСтрой" внесены денежные средства в размере 813 440 руб. на основании платежного поручения N ... от ... года); ... г. на сумму 813 440 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; ... г. на сумму 801 040 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты .... ... года; ... г. на сумму 819 020 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; ...г. на сумму 696 000 руб. на основании счет-фактуры N ... от .... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... .... года; ... г. на сумму 810 340 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года (на основании платежного поручения N ... от ... года ООО "ГлавДорСтрой" внесены денежные средства в размере 700 000 руб.); ... г. на сумму 808 480 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года (на основании платежного поручения N ... от ... года ООО "ГлавДорСтрой" внесены денежные средства в размере 700 000 руб.); ... г. на сумму 1 505 480 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного ООО "Главдорстрой" по адресу электронной почты ... ... года (на основании платежного поручения N ... от ... года ООО "ГлавДорСтрой" внесены денежные средства в размере 900 000 руб.); ... г. на сумму 810 960 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; ... г. на сумму 1 652 300 руб. на основании счет-фактуры N 3816, N 3833 от 10.08.2021 года и счетов на оплату N 3037, N ... от .... года, направленных в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... ... года соответственно; ... г. на сумму 826 770 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ..года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; .. г. на сумму 810 340 руб. на основании счет-фактуры N 3857 от 13.08.2021 года и счета на оплату N 3059 от 13.08.2021 года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года; .... г. на сумму 839 170 руб. на основании счет-фактуры N ... от ... года и счета на оплату N ... от ... года, направленного в ООО "ГлавДорСтрой" по адресу электронной почты ... ... года.

... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 400 000 руб.; ... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 700 000 руб.; ... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 362 857,12 руб.; ... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 400 000 руб.; ... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 500 000 руб.; ... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от ... года внесены денежные средства в размере 1 045 482,88 руб.; ... года ООО "ГлавДорСтрой" на основании платежного поручения N ... от .... года внесены денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом внесенных ООО "ГлавДорСтрой" платежей задолженность по состоянию на ... г. составила 6 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года с ООО "ГлавДорСтрой" в пользу ООО "Компания "Нипетойл" взыскано 6 350 000 руб. долга по оплате поставленного товара. В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты отказано.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как с поручителя в пользу истца суммы основного долга в размере 6 350 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования взыскании с ответчика как с поручителя неустойки по договору поставки в размере 3 160 812 руб., суд, проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ... года в адрес покупателя, генеральным директором которого является Ширинбеков Р.Ш., ООО "Компания "Нипетойл" предъявлена претензия (исх. N ... от ... г.), которая получена в этот же день, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Главдорстрой" Ширинбекова Р.Ш.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Ширинбеков Р.Ш., как поручитель с ... года был уведомлен о просрочке покупателем платежей по договору поставки и с него как с поручителя подлежит взысканию неустойка по договору поставки в размере 3 160 812 руб.

При этом суд отметил, что взыскание на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ГлавДорСтрой" только основной суммы долга не препятствует взысканию с ответчика как с поручителя неустойки по договору поставки.

Так же суд полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 157 603 руб. 60 коп. по договору поручительства за невыполнение обязательств поручителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 411 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что истцом не был исполнен п. 4.2 договора поставки, согласно которому обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента получения счета, в том числе по факсу либо иным способом, позволяющим установить отправителя, поскольку вопреки условиям договора истцом счета на плату в адрес ООО "ГлавДорСтрой" были отправлены не с электронной почты, указанной в договоре (...), а с иного адреса электронной почты, который заканчивается на "...".

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "ГлавДорСтрой" была произведена частичная оплата по счетам, направленным на адрес электронной почты покупателя с аналогичного адреса электронной почты ООО "Компания "Нипетойл", что позволяет сделать вывод о том, что у покупателя не возникло сомнений относительно отправителя счетов на оплату.

При этом в направленных по электронной почте счетах на оплату указаны наименование и реквизиты поставщика и покупателя, соответствующие сведениям о них, указанным в договоре поставки, наименование и количество товара, уже принятого и частично оплаченного ООО "ГлавДорСтрой" на основании договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки.

Судебная коллегия также отмечает, что из объяснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что при разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы при взыскании суммы долга по договору поставки с ООО "ГлавДорСтрой" истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления покупателю счетов на оплату, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора такие доказательства, подтверждающие выполнение истцом условий п.4.2 договора поставки, а именно направления счетов покупателю, были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).