Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Коршунова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, которым признаны недействительными и не порождающими правовых последствий, документы, выданные на имя Коршунова В.В., протокол врачебной комиссии N <Номер обезличен> от 04.04.2019 ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, медицинское заключение о наличии профзаболевания от 04.04.2019 N <Номер обезличен> ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профзаболевания (отравления) от 04.04.2019 N <Номер обезличен> ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, акт о случае профзаболевания от 27.05.2019 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по городу Воркуте, городу Инте, выписка из акта N<Номер обезличен>, программа реабилитации пострадавшего N <Номер обезличен> к акту освидетельствования N<Номер обезличен> Бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Напалковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала N 1 обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по городу Воркуте, ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России в лице Бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий, документов, выданных на имя Коршунова В.В.: протокола врачебной комиссии N <Номер обезличен> от 04.04.2019 ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, медицинского заключения о наличии профзаболевания от 04.04.2019 N <Номер обезличен> ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профзаболевания (отравления) от 04.04.2019 N <Номер обезличен> ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, акта о случае профзаболевания от 27.05.2019 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по городу Воркуте, городу Инте, выписки из акта освидетельствования и программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования Бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России. В обоснование требования указав, что 04.04.2019 ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора Коршунову В.В. установлен диагноз - .... 27.05.2019 заместителем главного санитарного врача по г. Воркуте и г. Инте утвержден акт о случае профессионального заболевания. 09.12.2019 Бюро N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России определена Коршунову В.В. утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Однако, по результатам проверки, проведенной Филиалом N 1 ГУ-РО ФСС РФ по РК, повреждение здоровья Коршунова В.В. по диагнозу ...), признано не страховым случаем на том основании, что при установлении характера заболевания как профессионального не были учтены карты аттестации рабочего места N <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> - по последним занимаемым Коршуновым В.В. должностям - ...; связь заболевания "..." с работой по должности ... не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Коми исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 112-114, 140-146).

Ответчики ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела представители ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, суду поясняли, что протокол врачебной комиссии N <Номер обезличен> от 04.04.2019, медицинское заключение о наличии профзаболевания от 04.04.2019 N <Номер обезличен>, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профзаболевания (отравления) от 04.04.2019 N <Номер обезличен> составлены на основании документов представленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по городу Воркуте, городу Инте, в том числе на основании санитарно -гигиенической характеристики условий труда работника N <Номер обезличен> от 03.08.2018. Указание в исследованной СГХ N <Номер обезличен> от 03.08.2018 класса - 3.3, вместо - 2 (в пределах ПДУ) могло привести к искажению результата расследования.

В материалах дела имеется письменный отзыв ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России на иск, согласно которому решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "..." принято на основании личного осмотра гражданина и представленных документов (протокола ВК N<Номер обезличен> от 04.04.2019 N <Номер обезличен>, выданного ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, акта о случае профессионального заболевания от 27.05.2019), за достоверность которых Учреждение не несет ответственности (л.д. 62-64 т.1).

Третье лицо Коршунов В.В. в судебное заседание не явился. По доводам письменного отзыва находит иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 6-8 т.2).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов В.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 Устав НИИ, лицензию, сертификаты специалистов, дипломы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено, что Коршунов В.В. с 03.01.1983 принят ..., уволен 03.01.1986; 17.02.1986-01.05.1986 - ученик ...", 01.05.1987-01.05.1994 - ... 01.05.1994-01.12.1995 - ..." (с 02.06.1994 преобразована в ...", 01.12.1995-01.05.1997 - ... 01.05.1997-01.01.2001 гг. - ... 01.01.2001-01.01.2004 - ... (с 01.03.2005 переименована в ..., 19.12.2003 г. создана ..."), 01.01.2004 - 01.02.2006 - ...", 01.02.2006-16.05.2007 - ...", 16.05.2007 - 01.04.2008 ...", 01.04.2008-01.09.2012 - ..." 01.09.2012-11.04.2019 - ....

Коршунов В.В.обратился в суд с иском к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал N 1 о признании незаконным заключения комиссии Филиала N 1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми N 199 от 22.07.2018 об отказе в назначении страховой выплаты; признании страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание "... обязании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с даты установления процентов утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2018, в обоснование которого указал, что в период с 1986 года по 2018 год он работал на предприятиях угольной промышленности в городе ... во вредных условиях труда по профессиям .... Выполняя свои профессиональные обязанности, подвергался воздействию вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N <Номер обезличен> от 27.03.2018. Длительный контакт с вредными производственными факторами условий труда привел к возникновению у истца профессионального заболевания "...". Связь между указанным заболеванием и работой установлены ФБУ науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" 18.04.2018, что подтверждается извещением N <Номер обезличен> от 18.04.2018. Причинно-следственная связь заболевания с работой во вредных условиях труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.06.2018. В связи с профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 10% и признан нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации. 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика все документы, необходимые для назначения страхового возмещения вреда здоровью вследствие профзаболевания. Однако ответчик не признал случай страховым и не назначил страховые выплаты в связи с тем, что связь его заболевания с работой начальника подземного участка не подтверждена документами. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

Решением ... городского суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года иск удовлетворен. Судом признано незаконным заключение комиссии Филиала N 1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми N <Номер обезличен> от 22.07.2018 об отказе в назначении Коршунову В.В. страховой выплаты; признано страховым случаем выявленное у Коршунова В.В. профессиональное заболевание "...)"; на Филиал N 1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность назначить Коршунову В.В. ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с даты установления процентов утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из протокола врачебной комиссии N <Номер обезличен> от 04.04.2019 ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора и медицинского заключения о наличии профзаболевания от 04.04.2019 N <Номер обезличен> ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора следует, что согласно санитарно-гигиенической характеристики рабочего места N<Номер обезличен> от 03.08.2018, Коршунов В.В. длительное время подвергался тяжести трудового процесса: класс условий 3.1 - 3.2 по рабочей позе (50 % времени нахождение в неудобной позе), наклоны корпуса, подъем и перемещение (разовое) тяжести. Установлен основной диагноз - ... (л.д. 48,49 т.1).

04.04.2019 Коршунову В.В. выдано извещение N <Номер обезличен> об установлении ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора заключительного диагноза хронического профзаболевания (отравления) - ... (л.д. 50 т.1).

На основании указанного извещения произведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого Вр.и.о. главного государственного санитарного врача по Республике Коми составлен акт о случае профессионального заболевания от 27.05.2019, согласно которому заболевание - ...) является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях воздействия вредных производственных факторов: в результате воздействия на опорно - двигательный аппарат физических нагрузок из-за несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков машин, оборудования, механизмов; причиной возникновения является длительное воздействие на органы движения тяжелых физических нагрузок; работы в неблагоприятных условиях труда (л.д. 51-53 т.1).

09.12.2019 Бюро N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России определена Коршунову В.В. утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России Бюро N 14 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" составлены выписка из акта N<Номер обезличен>, программа реабилитации пострадавшего N <Номер обезличен> к акту освидетельствования N<Номер обезличен> (л.д. 54,55-56 т.1).

По результатам проверки, проведенной Филиалом N 1 ГУ-РО ФСС РФ по РК ( заключение N <Номер обезличен> от 10.02.2020), повреждение здоровья Коршунова В.В. по диагнозу Профессиональная ..., признано не страховым случаем на том основании, что при установлении характера заболевания как профессионального не были учтены карты аттестации рабочего места N <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> - по последним занимаемым Коршуновым В.В. должностям - ..., ..., ..., при этом возникновение профессионального заболевания связано с последней занимаемой должностью; связь заболевания "... с работой по должности ... не подтверждена.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии связи заболевания истца с профессиональной деятельностью, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ "...".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <Номер обезличен> от 07.04.2021 следует, что экспертами были исследованы санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) N<Номер обезличен> от 03.08.2018, составленная Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте, а также дополнительно представленные на экспертизу документы: карта аттестации рабочего места по условиям труда N <Номер обезличен> от 03.2008 ..., N <Номер обезличен> от 03.2008 ...", N <Номер обезличен> от 03.2012 ....

Согласно данным п.15 СГХ условий труда работника условия труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочих местах помощника начальника вспомогательного участка, заместителя начальника по ремонту общешахтного оборудования, заместителя начальника по ремонту забойного оборудования, заместителя начальника участка и начальника подземного участка определены как вредные по показателю "рабочая поза" - нахождение в позе стоя до 80% времени смены; на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования определены как вредные по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза - 35 кг, рабочей позе - периодическое, более 50°/о времени смены нахождение в неудобной позе и наклонам корпуса более 30° - 150 за рабочую смену.

Вместе е тем, по данным карт аттестации рабочего места по условиям труда N <Номер обезличен> от 03.2008 г. ...", N <Номер обезличен> от 03.2008 ...", N <Номер обезличен> от 03.2012 ..., условия труда по показателям тяжести трудового процесса определены как допустимые (нахождение в позе стоя до 60% времени смены).

По результатам аттестации рабочих мест (карта N <Номер обезличен> от 03.2008 ) условия труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования определены как вредные по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза - 35 кг, рабочей позе -периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе и наклонам корпуса более 30° - 150 за рабочую смену.

Таким образом, согласно СГХ N <Номер обезличен> от 03.08.2018 и документов, представленных на экспертизу, условия труда работника: в период с 05.1994 по 12.1995 и с 05.2004 по 04.2008 условия труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования являются вредными; в период с 05.1997 по 04.2019 (за исключением периода с 05.2004 по 04.2008) условия труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочих местах помощника ..., ..., ..., ... и ... являются допустимыми.

По данным медицинской карты амбулаторного больного Коршунова В.В. из ММЛПУ "Интинская ЦГБ" при периодическом медицинском осмотре в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах по заключению врача-невролога - годен, в 2013 году записи врача-невролога в карте периодических медицинских осмотров нет, в 2014 году заключение врача-невролога - здоров.

Согласно выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" за период с 1979 по 2021, Коршунов В.В. обращался: за период с 1979 по 2006 записей в амбулаторной карте нет, за период с 2007 по 2015 по поводу ..., впервые (однократно) 13.03.2015 обращение к врачу-терапевту с диагнозом "...". В 2016 обращения к врачам по поводу .... В 2017 обращение в отделение Скорой медицинской помощи с диагнозом "...", амбулаторные обращения к врачу-терапевту по поводу .... 25.12.2017 обращение к врачу неврологу, диагноз "...". В 2018 обращения к врачу-терапевту и врачу- профпатологу по поводу ..., дважды к врачу-фтизиатру - наблюдение при подозрении на ..., 21.02.2018, 26.02.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 25.05.2018, 20.06.2018, 26.06.2018 обращения к врачу-профпатологу с диагнозом "...", 20.06.2018, 26.06.2018, 16.11.2018 обращения к врачу-терапевту с диагнозом " ...", 16.11.2018 и 23.11.2018 обращение к врачу-неврологу с диагнозом "...". В 2019 обращения к врачу-терапевту с диагнозом "...", 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019 обращения к врачу-терапевту с диагнозом "..." и 15.02.2019 с диагнозом "...", 17.01.2019 и 28.01.2019 обращение к врачу-неврологу с диагнозом "...".

Согласно протоколу врачебной комиссии N<Номер обезличен> от 04.04.2019 и заключению с краткой выпиской из истории болезни за 2019 год ФБУН "..." Роспотребнадзора, Коршунов В.В. находился в профпатологическом отделении стационара с 19.03.2019 по 04.04.2019 с целью профобследования, динамического наблюдения и лечения. Наблюдается клиникой с апреля 2018 года, когда ему впервые был установлен диагноз "....". Согласно протоколу врачебной комиссии Коршунов В.В. с 1998 года наблюдается с диагнозом "...), с 2002 года наблюдается с диагнозом "...", с 2005 - "...". При обследовании в профцентре Коршунов В.В. предъявлял жалобы на боли в .... В неврологическом статусе определялась болезненность ..., .... По данным МРТ позвоночника от 16.09.2016 и от 29.09.2018 годов: .... По данным ЭНМГ от 20.04.2019 .... Заключение невролога от 04.04.2019: .... По решению врачебной комиссии: длительный стаж работы в условиях воздействия физических нагрузок, анамнез развития заболевания, результаты клинического и параклинического обследования позволяют считать заболевание ... профессиональным. Коршунову В.В. установлен основной диагноз: ....

В пункте 50 раздела V1 Дела освидетельствования в Бюро N 14 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России указано, что по представленным амбулаторным картам боли в спине беспокоили Коршунова В.В. в 1988 и 2001 годах, в ноябре 2014 года ..., обращался к врачам ежегодно, в 2019 году - практически каждый месяц. В пункте 49 раздела VI описаны жалобы Коршунова В.В.: на постоянные ноющие боли в .... В пунктах 52.1 и 52.2 раздела VI имеется подробное описание неврологического статуса: В сознании, контактен, ориентирован в полном объеме, на вопросы отвечает правильно, речь не нарушена. Лицо симметричное, глазные щели и зрачки D=S, реакция на свет сохранена, движения глазных яблок в полном объеме. ..., передвигается самостоятельно, походка не изменена.

Экспертами указано, что "Профессиональные заболевания нервной и скелетно-мышечной системы от физического труда (заболевания от физического перенапряжения, заболевания хронического перенапряжения, заболевания от повторяющихся движений, "кумулятивная травма", ПОЗ скелетно-мышечной системы) - это группа заболеваний, развивающихся при воздействии факторов трудового процесса, превышающих ПДУ, с изолированным или сочетанным поражением нервной и скелетно-мышечной систем. Существенная особенность профессиональны заболеваний от функционального перенапряжения состоит в том, что данная патология не свойственна какому-либо одному виду экономической деятельности или определенным профессиям. Она встречается как среди представителей типично физического труда, так и среди лиц так называемого умственного труда. Особенно важно проведение профессиографического анализа трудовой деятельности работника с указанием качественных и количественных параметров основных и сопутствующих факторов трудового процесса... Диагностика основана на развитии патологии в период трудовой деятельности с физическими нагрузками, превышающими предельно допустимые уровни, постепенном начале симптомов, типичной клинической картине и отсутствии других причин, которые могут вызвать заболевание..." [Национальное руководство по профессиональной патологии под редакцией академика Н.Ф. Измерова, 2011].

"Формирование клинических синдромов пояснично-крестцового уровня обусловлено выполнением работ со значительными статико-динамическими нагрузками общего характера с участием мышц туловища, нижних конечностей, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника, длительным пребыванием в фиксированной позе сидя или наклонившись, воздействием общей вибрации рабочих мест, микро и макротравматизацией поясничного отдела позвоночника нередко в сочетании с воздействием неблагоприятного микроклимата. Диагностика основана на развитии патологии в период трудовой деятельности с общими физическими нагрузками на позвоночник, постепенном начале симптомов, типичной клинической картине и отсутствии иных причин, которые могут вызвать заболевание" [Национальное руководство по профессиональной патологии под редакцией академика Н.Ф. Измерова, 2011].

Дискогенная пояснично-крестцовая радикулопатия - повреждение поясничных (Л1-Л5) или первого крестцового (S1) спинномозгового корешков вследствие их компрессии компонентами межпозвонкового диска (протрузия, экструзия), которое проявляется болью и (или) чувствительными расстройствами в соответствующих дерматомах, слабостью в соответствующих индикаторных мышцах, снижением или утратой коленного или ахиллова рефлекса. Дискогенная пояснично-крестцовая радикулопатия в течение 4 недель расценивается как острая, в период 5-11 недель - подострая, после 12 недель - хроническая.

Согласно протоколу ВК N<Номер обезличен> от 04.04.2019 ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, данным выписки из амбулаторной карты впервые диагноз ... был установлен Коршунову В.В. в 2005 году, ранее был диагностирован распространенный ...: в 1998г. ..., в 2002 году - ....

При осмотре врача-невролога от 04.04.2019 г. ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора подтвержден диагноз: ....