Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Кирдяшова А. В. к Одолееву В. О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кирдяшова А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Кирдяшова А.В. и его представителя Расулова С.А., поддержавших доводы жалобы, Одолеева В.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к Одолееву В.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что Одолеев В.О. обратился к мировому судье судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения N 1-118-8/2020 в отношении Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения Кирдяшовым А.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Расулова С.А. в сумме 50000 рублей.

Кроме того, необоснованным обвинением ответчиком причинены нравственные страдания Кирдяшову А.В.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Одолеева В.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ущерб в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кирдяшов А.В. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 года N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше норм, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ. Положения ст. 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Таким образом, указанные выше правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1110 ГК РФ случаев.

Из положений ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 30 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одолеев В.О. является управляющим директором АО "Росгео" - управляющей организации публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика".

25 февраля 2020 года в адрес председателя комитета по труду, социальной политике, вопросам семьи и делам ветеранов Волгоградской областной думы поступило письменное обращение Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н., в котором заявители утверждали, что Одолеев В.О. поощряет грубые нарушения его подчиненными требований ФЗ РФ "О противодействии коррупции", длительное время укрывает хищение денежных средств руководимой им организации путем оформления на работу "мертвых душ".

Расценив содержащиеся в обращении утверждения как клевету, Одолеев В.О. обратился к мировому судье судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда дела частного обвинения интересы Кирдяшова А.В. представлял адвокат Расулов С.А., которому Кирдяшовым А.В. по квитанции от 14 сентября 2020 года за представление интересов оплачено 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения N 1-118-8/2020 в отношении Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 133, ч 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы ст.ст. 15, 1064, 1070, 1100 ГК РФ связывают наступление деликтной ответственности частного обвинителя перед лицом, оправданным по уголовному делу частного обвинения.

При применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом обоснованно была принята во внимание правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по уголовному делу частного обвинения в связи с отсутствием состава преступления, влечет безусловное взыскание с частного обвинителя понесенных подсудимым расходов и денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком Одолеевым В.О. правом на осуществление уголовного преследования Кирдяшова А.В. в порядке частного обвинения, как и доказательства того, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Кирдяшова А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка