Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраса Д.К. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Астраса Д.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Головко Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Астрас Д.К. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего лейтенанта ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдова А.В. от 26 ноября 2020 года Астрас Д.К. привлечён к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием с указанным постановлением 30 ноября 2020 года истцом была подана жалоба на данное постановление. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 500 рублей на оплату штрафа, 25000 рублей на оплату услуг защитника.

Астрас Д.К. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 25500 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10402 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года с учетом определения суда от 08 апреля 2021 года об исправлении описки в решении в удовлетворении исковых требований Астрасу Д.К. отказано, с Астраса Д.К. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1265 рублей.

В апелляционной жалобе Астрас Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, заключающееся в несвоевременном направлении в его адрес копии решения суда, неразмещении его текста на официальном сайте суда. Указывает, что судом в обжалуемом решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков суммы в размере 500 рублей, уплаченной им в качестве штрафа. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица. Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права, поскольку, по мнению автора жалобы, для возложения на ответчиков ответственности достаточно факта отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления старшего лейтенанта ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдова А.В. от 26 ноября 2020 года истец привлечён к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 8).

Согласно протоколу об 64 АР 784142 об административном правонарушении Астрас Д.К. указал, что не совершал административного правонарушения, был пристегнут ремнём безопасности (л.д. 9).

30 ноября 2020 года Астрас Д.К. подал жалобу на указанное выше постановление в Балаковский районный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области (л.д. 27-28).

Как следует из указанного решения, судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что указанные Астрасом Д.К. факты не были проверены и не получили оценки; в представленном материале отсутствуют объяснения свидетелей, не выяснялись обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт управления Астрасом Д.К. автомобилем, будечи не пристегнутым ремнем безопасности; выводы должностного лица основаны на неполно исследованных материалах дела.

При рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области жалобы Астраса Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении участвовала защитник Астраса Д.К. - Дороднова Л.А. (л.д. 27-28).

За участие защитника Дородновой Л.А. по делу об административном правонарушении Астрас Д.К. оплатил 25000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 29 ноября 2020 года и акту расчётов N 1 от 15 января 2021 года (л.д. 11, 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астраса Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Астраса Д.К. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков достаточно факта отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Отменяя постановление старшего лейтенанта ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдова А.В. от 26 ноября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, Балаковский районный суда Саратовской области в решении от 15 января 2021 года указал на то, что инспектором не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ (л.д. 16).

При повторном рассмотрении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдовым А.В. указанного дела постановлением от 03 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраса Д.К. по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию (л.д. 44).

В указанном постановлении инспектором установлено, что 26 ноября 2020 года Астрас Д.К. управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Астраса Д.К. послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Убеждение о том, что административное нарушение может быть доказано только при помощи фото-видеозаписи не имеет под собой юридических оснований, так как их наличие, равно как и отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает. С учетом изложенного инспектор пришел к выводу, что Астрас Д.К. 26 ноября 2020 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 44).

При таких обстоятельствах постановлением инспектора от 03 февраля 2021 года установлен факт нарушения Астрасом Д.К. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, наличие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдова А.В. от 03 февраля 2021 года не было обжаловано Астрасом Д.К. и вступило в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраса Д.К. по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдова А.В. от 03 февраля 2021 года установлено нарушение Астрасом Д.К. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что итоговое решение по делу об административном правонарушении не свидетельствует о разрешении спора в пользу Астраса Д.К., следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана незаконность действий (бездействия), а также вина инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Давыдова А.В., основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несвоевременного направления в адрес истца копии решения суда, неразмещении его текста на официальном сайте суда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, заявление Астраса Д.К. о выдаче нарочно копии решения суда поступило в суд первой инстанции 12 марта 2021 года (л.д. 63-63а).

Согласно докладной от 21 апреля 2021 года и телефонограмме от 12 апреля 2021 года на неоднократные звонки с целью извещения о возможности получении копии решения суда Астрас Д.К. не отвечал (л.д. 63а оборот, л.д. 86).

Из почтового уведомления о вручении следует, что копия решения суда по делу была получена Астрасом Д.К. 30 марта 2021 года (л.д. 78).

Согласно сведениям с официального сайта Балаковского районного суда Саратовской области обжалуемое решение суда опубликовано на сайте.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом приведены соответствующие доводы в обоснование невозможности ранее подать апелляционную жалобу на решение суда. Однако право истца на апелляционное обжалование судебного акта не нарушено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков суммы в размере 500 рублей, уплаченной им в качестве штрафа, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению истца, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13 апреля 2020 N 66н.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка