Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4255/2021
18 мая 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.
судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жулидова Д.С., Жулидовой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 февраля 2021 года
по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Жулидову Дмитрию Сергеевичу, Жулидовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) просит взыскать с Жулидова Д.С., Жулидовой Т.Н. солидарно задолженность по договору N N от 26.12.2017 по состоянию на 16.11.2020 в размере 915871,89 руб., в том числе, основной долг - 889935,26 руб., основные проценты- 20746,83 руб., неустойка- 5189,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12358,72 руб., основные проценты, исчисленные на непросроченный основной долг с 17.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15% годовых.
Иск обоснован тем, что 26.12.2017 между Жулидовым Д.С. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита N путем акцепта ответчиком оферты истца.
26.12.2017 банк на счет заемщика N перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
26.12.2017 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Жулидовой Т.Н. заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N N от 26.12.2017.
Свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполнили.
Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Ответчик Жулидов Д.С. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Жулидова Т.Н. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
"Взыскать с Жулидова Дмитрия Сергеевича, Жулидовой Татьяны Николаевны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору N N от 26.12.2017 года в размере 915871 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 889935 руб. 26 коп., основные проценты- 20746 руб. 83 коп., неустойка- 5189 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12358,72 руб.
Взыскать с Жулидова Дмитрия Сергеевича, Жулидовой Татьяны Николаевны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит основные проценты по договору N N от 26.12.2017 года о предоставлении кредита, исчисленные на непросроченный основной долг с 17.11.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15% годовых".
В апелляционной жалобе Жулидов Д.С., Жулидова Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, снизить размер штрафных санкций.
Полагают, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела.
Принятые ими обязательства перед банком надлежаще исполнялись, однако ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации <данные изъяты>, <данные изъяты> вносить платежи в соответствии с графиком. На заявление о реструктуризации долговых обязательств банк письменного ответа не предоставил. <данные изъяты> не связано с их действиями или бездействием. Размер дохода заемщика перед заключением сделки является существенным обстоятельством, позволяющим определить как возможность заключения сделки, так и возможность исполнять принятые обязательства. При этом несмотря на <данные изъяты> они продолжали частично вносить платежи по кредиту.
Приводят содержание положений п.1 ст. 451 ГК РФ, полагают, что возложение рисков <данные изъяты> заемщика не возложено на потребителя финансовых услуг, а начисление штрафных санкций создает условия кабальной сделки, причем сделка не может быть исполнена заемщиками по независящим от них обстоятельствам.
В действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности, в связи с чем просят применить к сложившимся правоотношениям положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности должника.
Суд не принял во внимание, что заемщиками в счет погашения долга вносились денежные средства в период с 30.11.2020 по 18.01.2021, данные суммы должны были быть учтены при определении итоговой суммы к взысканию. Взысканная судом сумма штрафных санкций явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.
Представителем Банка Зенит (ПАО) Сиваковым Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.05.2021, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) в качестве кредитора и Жулидовым Д.С. в качестве заемщика заключен договор о предоставлении кредита N N путем акцепта заемщиком оферты кредитора). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца - до <данные изъяты>, количество платежей - <данные изъяты>, минимальный обязательный платеж - <данные изъяты> руб. При невыполнении заемщиком условий страхования жизни и здоровья или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается и составит <данные изъяты> % годовых.
Ответчику предоставлен информационный график для руководства и для погашения задолженности по договору.
Банк предоставил денежные средства на банковский счет заемщика, тем самым исполнил принятые на себя обязательства кредитора.
Жулидов Д.С., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, нарушил условия кредитного договора, не выполнял надлежаще свои обязательства.
В связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 16.11.2020 составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., основные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
26.12.2017 между банком в качестве кредитора и Жулидовой Т.Н. в качестве поручителя заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору N предоставлении кредита от 26.12.2017.
Согласно п.2 указанного договора поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 14 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.12.2027.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.п. 5.4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита банк вправе в случае наступления иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся части основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиков условий договора потребительского кредита путем направления кредитором соответствующего требования. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования кредитора.
В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора, п. 12 Индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежаще. Расчет задолженности, произведенный банком, ответчиками не оспорен.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от размера доходов ответчика, поэтому независимо от изменения его финансового положения заемщик обязан исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска, возлагается на это лицо. Такие доказательства ответчиками не представлены.
То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, не является основанием для отмены решения суда.
На основании п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиками не представлено.
Банк не произвел реструктуризацию задолженности, что не свидетельствует об его недобросовестности, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расчет задолженности не были включены произведенные ответчиками платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда.
В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы задолженности определен на 16.11.2020.
Из приложенных к апелляционной жалобе копий чеков следует, что указанные платежи были осуществлены ответчиками после 16.11.2020. Ответчики не лишены возможности зачета указанных платежей на стадии исполнения решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки не является основанием для отмены решения суда.
На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение суммы взысканной неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие достоверных сведений об их неблагоприятном имущественном положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки.
При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- А.А.Лемза
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
