Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Русиновой Анастасии Юрьевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русиновой Анастасии Юрьевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Нотариусу г.Москвы Луговскому Александру Александровичу о признании недействительными условий п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части общих условий кредитования, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, и отмене нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с Русиновой Анастасии Юрьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 117446рублей 33 копеек, зарегистрированной в реестре за N** от 5 октября 2020 года, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Анастасия Юрьевна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу"Тинькофф Банк", Нотариусу г.Москвы ЛуговскомуА.А. о признании недействительными условий п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части общих условий кредитования, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в связи с несогласованностью условия и отмене исполнительной надписи о взыскании с Русиновой А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 117446 рублей 33 копеек, зарегистрированной в реестре за N** от 5 октября 2020года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и Банком был заключен кредитный договор ** от 1 апреля 2019 года посредством подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям. Однако, в Индивидуальных условиях кредитного договора не было отражено условие о праве банка на взыскание кредитной задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. 24 ноября 2020 года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б. в отношении Русиновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство **-ИП от 19 ноября 2020 года о взыскании кредитной задолженности в размере 117446 рублей 33 копейки в пользу АО "Тинькофф Банк". Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Луговского А.А. N ** от 5октября 2020года. 22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" были дополнены условия УКБО в части Общих условий кредитования, а именно, в соответствии с пунктом 4.3.2 банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем условие о возможности банка на взыскание кредитной задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса истец считала недействительным в виду несогласованности с заемщиком, а исполнительную надпись нотариуса N** от 5 октября 2020 года не подлежащей исполнению. Условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Истец считала, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Несогласованное условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора. Положения кредитного договора (п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части Общих условий кредитования), предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому считала, что они не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. В связи с чем такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Русинова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - нотариус Луговский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Русинова А.Ю.

В апелляционной жалобе Русинова А.Ю., ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит довод о том, что условие договора, содержащее для потребителя обязанность, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияния на принятие решения о кредитовании. Несогласованное условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу (п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части Общих условий кредитования), не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Позиция заявителя согласуется с мнением Роспотребнадзора.

В деле имеются возражения ВРИО нотариуса Л. на поданную Русиновой А.Ю. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления-анкеты Истца на выдачу кредитной карты Банка 1 апреля 2019 года между Русиновой Анастасией Юрьевной и АО"Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты ** посредством подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям. Истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом задолженности в 300000 рублей. По условиям договора Истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Истец ознакомлен, согласился и обязался их выполнять. Кроме того, Русинова А.Ю. при подписании данного заявления, согласилась с тем, что УКБО (условия комплексного банковского обслуживания физических лиц) и Тарифы банка могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Также Истец ознакомлена и согласна с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать, дает согласие на получение ею рассылки по сети подвижной радиотелеграфной связи банка и его аффилированных лиц.

Как предусмотрено УКБО (п.3.9, 4.2), в случае наличия не оплаченных в срок регулярных платежей, Клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа. Клиент обязуется уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок, погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.

Пунктом 4.3.2 УКБО предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Из материалов дела также следует, что Банк выполнил свои условия, однако истец Русинова А.Ю. условия Банка выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность истца перед Банком.

12 марта 2020 года (исх.**) Банк направил истцу заключительный счет, из которого следует, что в связи с неисполнением условий договора Банк уведомляет Русинову А.Ю. об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора в течение 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счета. Так, сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 116486рублей 33 копейки, из которых 81842 рубля 76 копеек - кредитная задолженность, 31103 рубля 57 копеек - проценты, 3540 рублей - иные платы и штрафы.

В соответствии с разделом 5Универсального договора (п.5.1-5.4), действующим на момент заключения договора с Заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и (или) Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 (в редакции УКБО, действующей до 23декабря 2016 года) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и (или) Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и (или) Общих условий одним из способов, указанных в п. 2.9 настоящих условий.

22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" были дополнены условия УКБО в части Общих условий кредитования, а именно, в соответствии с пунктом 4.3.2 банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, которые разместило на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Поскольку Заемщиком (Истцом) не была погашена задолженность, 5 октября 2020 года АО"Тинькофф Банк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

5 октября 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись за N** о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с должника Русиновой Анастасиии Юрьевны, 24 ноября 1983года рождения, неуплаченной в срок за период с 03 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года согласно Кредитному договору ** задолженности, которая составила 81842 рублей 76 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 31103 рублей 57 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500рублей. Всего предлагается к взысканию 117446рублей 33 копейки.

О совершении исполнительной надписи временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. - Л. направлено извещение должнику Русиновой А.Ю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (**), извещение о совершенной исполнительной надписи было отправлено в адрес должника (принято отделением связи) 07октября 2020 года, тогда как 05 октября 2020года совершена исполнительная надпись нотариусом, то есть в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, и вручено адресату 17октября 2020 года.

Исковое заявление Русиновой А.Ю. направлено в суд 25 ноября 2020года (согласно штемпелю почтового отправления), то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного для подачи заявления на совершенное спорное нотариальное действие.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами, подтверждающими уважительность причины пропуска срока подачи заявления, на совершенное спорное нотариальное действие, истец не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Русиновой А.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Русиновой А.Ю., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор между истцом и Банком заключен 01 апреля 2019 года, то есть после внесения Банком изменений в УКБО 22 декабря 2016года.

При подписании спорного кредитного договора истец была ознакомлена и дала согласие с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на интернет - страницах Банка АО "Тинькофф Банк" - www.Тinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимала их и обязалась их соблюдать.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса допускалась, данное условие указано в п. 4.3.2 УКБО, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что согласие на кредит подписано истцом лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на указанных в нем условиях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Русиновой А.Ю. согласовывались, в связи с чем действия Банка, включившего в УКБО до заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, не может рассматриваться как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения между сторонами, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи.

Кроме того, истцом нарушен установленный п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия. Пропуск истцом установленного законом срока для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи о взыскании с Русиновой А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 117446 рублей 33 копеек, зарегистрированной в реестре за N** от 5 октября 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка