Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В
при секретаре Сергиенко А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Филатова А.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску Ваниной Риммы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба жилому помещению
УСТАНОВИЛА:
Ванина Р.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "ММК - Уголь" в свою пользу в возмещение вреда денежные средства в размере 1.187.707,40 руб. и судебные расходы в размере 76.000 руб.
Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится на подработанной территории. Подработка осуществлялась шахтой "Чертинская - Коксовая", лавой N 555 пласта 5 в 2018 году.
В результате подработки состояние квартиры значительно ухудшается, капитальный и косметический ремонт не дают результатов.
Износ квартиры в двухквартирном жилом доме составляет 69 %.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб.
В судебное заседание Ванина Р.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Вильмс М.Я. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "ММК - Уголь" Клишева Т.А. уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года с ООО "ММК - Уголь" в пользу Ваниной Р.В. взыскано 1.061.350,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной в <адрес>, 76.000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в ООО "НИИСЭ", 7.844 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ММК - Уголь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4.791 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Филатов А.И. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что жилое помещение, в отношении которого проводилось судебное разбирательство, построено в 1949 году, что не могло не отразиться на уровне его изношенности и технического состояния. Истец стала проживать в указанном помещении с 2001 года, стала собственником в 2019 году.
Судом не исследовалась вопросы о степени износа помещения на момент начала проживания истца и выполнении истцом как собственником обязанности по содержанию жилого помещения; не установлены обстоятельства причинения вреда; не установлено какими действиями ответчика причинен ущерб; не определены даты проведения и реквизиты выработок, в результате которых причинён вред.
Факт приведения дома в непригодное для постоянного проживания состояние установлен судом при игнорировании требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, а решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Заключение эксперта касалось только исследования технического состояния жилого помещения. В заключении не уделено внимание состоянию подземных горных выработок, проходивших под жилым помещением, степени деформации земной поверхности и непосредственного влияния подземных выработок на строение.
Подработка недр не обязательно является единственной причиной и (или) находится в причинно-следственной связи с высокой изношенностью строения либо его аварийным состоянием.
Апеллянт ссылается на заключение Сибирского филиала АО "ВНИМИ" от 19.12.2019 и п. 5.6 РД 07-113-96 "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок" утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 14), согласно которой меры охраны объекта, возведенного или реконструируемого на площади залегания полезных ископаемых без разрешения, получаемого в установленном порядке в органах Госгортехнадзора России и Роскомнедр, или построенного без выполнения мер охраны, предусмотренных проектом, осуществляются организацией - владельцем объекта или за ее счет.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ММК - Уголь" Филатов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и отказе в иске.
Представитель Ваниной Р.В. Вильмс М.Я. полагал решение законным и отмене не подлежащим.
Ванина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Ванина Р.В. является собственником квартиры в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту от 09.01.2018 дом сборно-щитовой, деревянный; год постройки дома -1949, износ квартиры на дату обследования здания 26.09.2012 составляет 69%.
Дом, в котором расположена квартира истца находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых в настоящее время является ООО "ММК-Уголь" на основании лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ.
Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен дом, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", деятельность которого прекращена 15.12.2016, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ответчику ООО "ММК - Уголь".
Из извещения администрации шахты "Чертинская-Коксовая", врученного Ваниной Р.В. следует, что с 01.10.2018 начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5, работы будут вестись без предварительного выселения жильцов. Дом по <адрес> находится в зоне влияния горных работ от лавы 555 (т. 1 л.д. 7).
Ведение указанных в извещении горных работ представитель Ответчика не отрицал.
В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 82 от 29.07.2019 техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно - следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Квартира N, подлежит сносу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом истца приведен в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика, в связи с ведением горных работ и на ООО "ММК-Уголь" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении материального права, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ванина Р.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании решения Беловского городского суда от 25.10.2018 по делу N 2-2431/2018 (т. 1 л.д. 4)
Указанным решением право собственности Ваниной Р.В. признано в силу приобретательской давности. Решение вступило в законную силу 01.12.2018.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Ваниной Р.М. зарегистрировано 06.02.2019 (т. 1 л.д. 6).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Учитывая изложенные обстоятельства и указанные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, право собственности Ваниной Р.М. на квартиру по адресу: <адрес> возникло 06.02.2019. До указанной даты Ванина Р.М. собственником квартиры не являлась, хоть и проживала в ней без предусмотренных законом оснований.
Согласно техническому паспорту, составленному ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической инвентаризации г. Белово по состоянию на 09.01.2018, стены жилого дома по адресу: <адрес> - деревянные/сборно-щитовые, год постройки дома - 1949. В паспорте отражено, что по состоянию на 26.09.2012 фактический износ здания составлял 69%.
Возникновение права собственности Ваниной Р.М. на дом в 2019 году и значительный износ здания к этому моменту суд первой инстанции во внимание не принял.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по запросу судебной коллегией получены дополнительные доказательства - сведения из Бюро технической инвентаризации г. Белово, согласно которым, дом по адресу: <адрес> по данным инвентаризации от 23.02.2001 имел 49 % износа, а по данным последней инвентаризации от 26.12.2019 процент износа составил 72 %.
Указанная информация также подтверждает, что к моменту приобретения Ваниной Р.М. права собственности на квартиру, дом имел значительный износ, его значения находились в диапазоне от 69 % до 72 %.
Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.
Таким образом, на момент приобретения Ваниной Р.М. в собственность квартиры по адресу <адрес>, дом, в котором расположена квартира, уже являлся непригодным для проживания.
Сведений о том, что на момент приобретения истцом квартиры в собственность 06.02.2019 дом не был подработан шахтами и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения им Ваниной Р.М., и стал непригодным для проживания именно в указанный период, материалы дела не содержат.
Иск обоснован тем, что дом стал непригодным в результате ведения горных работ с 01.10.2018 в лаве 555 по пласту 5.
Учитывая, что право собственности у Ваниной Р.В. возникло 06.02.2019, что дом к этому моменту уже являлся непригодным для проживания ввиду износа более 65%, а заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 82 от 29.07.2019 не учитывает данных обстоятельств и им противоречит, выводы эксперта о том, что техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно - следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", по мнению судебной коллегии не являются доказательством причинения вреда истцу в результате ведения горных работ с 01.10.2018 в лаве 555 по пласту 5.
Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утв. приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 дом, в котором расположена квартира истицы, относится в 4 группе капитальности.
Сведения о группе капитальности имеются и в заключении ООО "НИИСЭ" (стр. 31 заключения).
Согласно названным Методическим рекомендациям ориентировочный срок экономической жизни в нормальных условиях эксплуатации жилых зданий, относящихся к 4 группе капитальности (жилые, общественные и производственные здания и сооружения, выполненные из легких каменных блоков и (или) древесины, включая рубленные брусовые и утепленные каркасно-щитовые дома с деревянными или легкими металлическими каркасами, включая большепролетные ангары) составляют 50 лет.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дом истца имеет высокий износ и плохое техническое состояние в силу естественных причин, а выводы эксперта противоречат совокупности обстоятельств по делу, являются обоснованными.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N 82 от 29.07.2019 в качестве доказательства, при этом фактически не дал ему оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что на момент приобретения истицей квартиры в собственность, дом уже имел значительный износ, длительное время эксплуатировался.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истице.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ваниной Р.М. по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ваниной Риммы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о взыскании с ООО "ММК - Уголь" в возмещение вреда имуществу - квартире, расположенной в <адрес> денежных средств в размере 1.187.707,40 руб. и взыскании судебных расходов в размере 76.000 руб. отказать.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
