Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4255/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4255/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" Летягиной А.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года об отказе в признании Акционерного общества "Тинькофф Страхование" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску Игнатова Даниила Александровича к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Тинькофф Страхование", поскольку между Игнатовым Д.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования от 24.04.2019, на условиях "Правил комбинированного страхования имущества и страховых рисков", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе, на случай гибели и повреждения имущества в результате пожара.
31.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" обратилось с заявлением, в котором просило:
- признать АО ""Тинькофф Страхование" третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу N 2-3436/2019, о чем вынести соответствующее определение;
- признать договор страхования от 24.04.2019 полис Номер изъят между Игнатовым Д.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Страхование" незаключенным и недействительным;
- в случае отказа в удовлетворении п. 2 данного иска признать договор страхования от 24.04.2019 полис Номер изъят между Игнатовым Д.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Страхование" ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по. п. 1 ст. 951 ГК РФ;
- взыскать с Игнатова Д.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" было отказано.
В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Летягина А.В. просит определение суда отменить и признать АО "Тинькофф Страхование" третьим лицом с самостоятельными требованиями.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вынесенное определение нарушает права заявителя на доступ к правосудию, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что между первоначальным иском и самостоятельными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, самостоятельное требование направлено к зачету первоначального требования независимо от того, что на данном этапе истец не уточнил свои требования, что не исключает такого уточнения в будущем, а удовлетворение самостоятельных требований исключает негативные последствия для страховщика, которые могут наступить в случае удовлетворения судом требования Игнатова Д.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование".
Заявитель жалобы отмечает, что сам по себе факт привлечения АО "Тинькофф Страхование" третьим лицом к участию в деле свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о том, что права АО "Тинькофф Страхование" могут быть затронуты принятым судом по существу спора решением. В связи с чем вывод суда о том, что предмет заявленного иска не связан с предметом самостоятельных требований третьего лица не основан на законе, противоречит объему собранных по делу доказательств и нарушает права АО АО "Тинькофф Страхование".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно позиции, содержащейся в Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом, в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
При этом, суд правомерно указал, что защита прав АО "Тинькофф Страхование" возможна путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и верной оценке имеющихся доказательств.
АО "Тинькофф Страхование" субъектом спорного материального правоотношения между истцом Игнатовым Д.А. и ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" не является, его интересы предметом спора не затрагиваются, требования истца и требования АО "Тинькофф Страхование" не являются идентичными.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года об отказе в признании Акционерного общества "Тинькофф Страхование" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
