Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-4255/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4255/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2020 года.
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2020 года Ибрагимову М.Н. отказано в удовлетворении заявления о снятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением Ибрагимов М.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к администрации г. Махачкалы и ФИО2 о признании недействительным правового акта и обязании устранить выявленные нарушения Ленинским районным судом г. Махачкалы определением от <дата> были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и другим лицам на ведение строительных работ на земельных участках N и 16 по <адрес> пос. Н.Кяхулай г. Махачкалы и запрете Управлению Росреестра по РД осуществление регистрации перехода права на земельные участки.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы о признании недействительным правового акта и обязании устранить выявленные нарушения, удовлетворены.
Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для отмены обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 названной нормы права в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об исполнении приведенного выше решения, в связи с чем, до настоящего времени не отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер.
Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются, поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, отмена мер обеспечения иска является преждевременной и оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
Обжалуя определение суда ответчик фактически выражает свое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, что в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, проверке не подлежит.
Представленные заявителем акты о совершении исполнительных действий не свидетельствуют об исполнении решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка