Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Константиновича к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андрющенко Владислава Константиновича на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Рубин-Строй" в пользу Андрющенко Владислава Константиновича неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Рубин-Строй" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Андрющенко Владислава Константиновича к "Рубин-Строй" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.К. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 года заключил с ответчиком договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: (адрес), и передать участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру N (номер), площадью 53,14 кв.м., после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2258 450 рублей. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2018 года, однако квартира передана истцу 09.04.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 08.04.2019 года (282 дня) в сумме 329 056 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что иск признает частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку до 10 000 рублей, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с котором не согласился истец.
В апелляционной жалобе Андрющенко В.К. просит решение судьи изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Полагает, что мотивированных доводов и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил. Решение в части снижения неустойки судом не мотивировано. Просит учесть, что застройщик не только не сдал объект в установленные договором сроки, но и удешевлял проект строительства на протяжении всего периода стройки. На это обстоятельство было указано в исковом заявлении, были приложены экспертизы строительства, но по существу судом это обстоятельство не рассмотрено и не обозначено в решении. Застройщик сэкономил на строительстве большую сумму денег, пользовался уплаченными сэкономленными денежными средствами, которые мог направить на строительство объекта, чтобы сдать его вовремя. Считает, что у застройщика не возникало препятствий для своевременной сдачи объекта. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 года между ООО "Альфа Строительная компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") и истцом заключен договор участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (строительный адрес), общая площадь 53,14 кв.м., стоимостью 2 258 450 рублей.
На основании п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект в первом полугодии 2018 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец полностью исполнил.
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09.04.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Суд определил размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 08.04.2019 года в размере 307 826,73 рублей. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки признает несостоятельными.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об удешевлении проекта строительства, поскольку указанные истцом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
