Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-4255/2020, 33-327/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сбродовой Наталье Витальевне о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Сбродовой Натальи Витальевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение ответчика Сбродовой Натальи Витальевны, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сбродовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 13.12.2013 между Сбродовой Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 11750061861 на сумму 50000 руб. на 36 месяцев под 59,9% годовых, право требования образовавшейся у ответчика задолженности по которому в сумме 295780 руб. 98 коп. (50000 руб. - основной долг, 58775 руб. 51 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 34083 руб. 07 коп. - проценты на просроченный основной долг, 152922 руб. 04 коп - штрафы) было передано 17.07.2019 по договору цессии ООО "Феникс", требование которого о погашении долга в указанной сумме оставлено ответчиком без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, ООО "Феникс" просило о разрешении спора в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.10.2020 со Сбродовой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295780 руб., из которых: 50000 руб. - основной долг, 58775 руб. 51 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 34083 руб. 07 коп. - проценты на просроченный основной долг, 152922 руб. 04 коп - штрафы, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6157 руб. 81 коп. (л.д. 76-77).
В апелляционной жалобе Сбродова Н.В. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сбродова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что не давала согласия на передачу долга третьим лицам, от получения кредита она отказалась, кредитной картой не воспользовалась, вернув её, денежные средства со счета не снимала, ссылалась также на сложную жизненную ситуацию, не позволяющую возвратить долг.
Истец ООО "Феникс", будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, указав, что суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку последней в суде первой инстанции о пропуске установленного законом срока не заявлено.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Сбродовой Н.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ООО "Феникс".
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение ответчика Сбродовой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между Сбродовой Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 11750061861 о предоставлении и обслуживании банковской карты "<данные изъяты> согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту - 59,9%, что также подтверждается распиской о получении карты от той же даты (л.д. 14-15, 17).
Согласно графику платежей по названному кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 3018 руб. 49 коп., размер последнего платежа - 3 128 руб. 36 коп., дата последнего платежа - 13.12.2016 (л.д. 16).
Ответчик Сбродова Н.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором (п. 3.2.1 договора), общими условиями и тарифами (л.д. 14, 24-35).
В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения долга не вносила.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика на дату уступки прав требования составляет 295780 руб. 98 коп.
Указанная задолженность по кредитному договору Сбродовой Н.В. не погашена (л.д. 22).
16.07.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-160719/2017, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N 11750061861 от 13.12.2013 в размере 295780 руб. 98 коп. (л.д. 47-49, 42-46).
Направленное ООО "Феникс" в адрес Сбродовой Н.В уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в сумме 295780 руб. 98 коп. оставлено без внимания (л.д. 37-38).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, пунктом 1.2.3.18.Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе, договор (л.д. 26).
Таким образом, у ООО "Феникс" возникло право требования к Сбродовой Н.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 11750061861 от 13.12.2013 в размере 295780 руб. 98 коп.
Довод ответчика о том, что от получения кредита она отказалась, кредитной картой не воспользовалась, так как карту она вернула, опровергается письменными материалами дела.
Так, в соответствии с заявлением на перевод денежных средств от 13.12.2013, банк перечислил на текущий счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчик сняла со счета, что подтверждается выпиской по нему (л.д. 15 оборот, 23).
Кроме того, согласно разделу 4.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте.
Для этого клиент обязан предоставить в банк письменное заявление по установленной банком форме и одновременно возвратить в банк все действующие карты, выпущенные в рамках договора о карте. По соглашению с банком клиент вправе самостоятельно уничтожить все карты. При невыполнении указанной обязанности, ответственность за все неблагоприятные последствия несет клиент. Заявление предоставляется в банк не менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора о карте.
Клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме. После получения банком заявления клиента о расторжении договора о карте и закрытии счета по карте банк прекращает кредитование счета по карте.
Договор о карте считается расторгнутым, а счет по карте закрывается банком при условии и после выполнения клиентом всех вышеуказанных условий (л.д. 30).
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказала наличие совокупности всех вышеперечисленных условий, в том числе, отказа от получения кредита путем обращения с соответствующим заявлением в Банк.
При изложенных обстоятельствах доводы Сбродовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполучении денежных средств по кредитному договору и фактическом расторжении соглашения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В апелляционном порядке был проверен и довод ответчика о непредоставлении судом первой инстанции возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным ООО "Феникс" требованиям ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 истец ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Сбродовой Н.В. задолженности по кредитному договору N 11750061861 от 13.12.2013 (л.д. 70).
Судебный приказ был выдан 27.12.2019, однако в соответствии с поданными возражениями Сбродовой Н.В. был отменен определением мирового судьи от 17.01.2020, в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72).
Как усматривается из возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области 14.01.2020, в просительной его части, Сбродова Н.В. просит учесть срок исковой давности (л.д. 122).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
То есть, ответчик Сбродова Н.В. на момент подачи истцом иска в суд, должна была заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, срок исковой данности применяется в исковом производстве, а не в приказном и применяется только в суде при рассмотрении дела по заявлению стороны.
Поскольку ходатайство о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о его применении.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не переходя при этом к рассмотрению предъявленного иска по правилами производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия также не установила.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, однако указанные доводы опровергаются наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении 16.10.2020 ответчику судебной повестки, т.е. заблаговременно до назначенной даты (28.19.2020) разбирательства по делу (л.д. 69).
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Из кредитного договора N 11750061861 от 13.12.2013 следует, что Сбродова Н.В. на дату заключения договора была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 14).
Согласно адресной справке, выданной МО МВД России "Рославльский" от 14.10.2020, Сбродова Н.В. значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: ..., с 08.01.2004 (л.д. 67).
По указанному адресу судом 08.10.2020 было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на 28.10.2020, которое вручено ответчику 16.10.2020, а почтовое уведомление подписано самой Сбродовой Н.В. (л.д. 63, 69).
Ответчик в суде апелляционной инстанции утверждала, что почтовое извещение она лично не получала, не подписывала, а, следовательно, не могла знать о назначенном на 28.10.2020 судебном заседании, и как следствие, - была лишена возможности участия в процессе, предоставлении суду возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.
Между тем, доказательств, опровергающих доставку почтового извещения работниками связи по месту постоянного жительства Сбродовой Н.В., либо не передачи ей извещения лицом, его получившим, по каким-либо уважительным причинам, не представлено.
Более того, аналогичная подпись "Сбродова Н.В." содержится в почтовом уведомлении о получении копии решения суда от 28.10.2020, которое было направлено также по указанному выше месту регистрации и жительства ответчика (л.д. 81).
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент рассмотрения дела адрес: ..., не являлся постоянным местом жительства Сбродовой Н.В., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Также суд принимает во внимание тот факт, что Сбродова Н.В. до рассмотрения дела по существу приходила в Рославльский городской суда Смоленской области для выяснения обстоятельств по настоящему делу, что не отрицала она сама при выяснении названного вопроса в суде апелляционной инстанции.
Из приобщенного к материалам дела объяснения секретаря судебного заседания Якименко Н.В. от 02.12.2020 следует, что 16.10.2020 явившейся в связи с полученным извещением в Рославльский городской суд Смоленской области Сбродовой Н.В. были разъяснены её права, в том числе, право на подачу возражений, а также последствия неявки в судебное заседание, что также подтверждено Журналом учета посетителей Рославльского городского суда Смоленской области (л.д. 92-94).
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Сбродовой Н.В. о наличии в отношении нее в Рославльском городском суде Смоленской области судебного спора, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции её права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, Сбродова Н.В. имела реальную возможность реализовать право на участие в судебном заседании и изложить свою позицию, ей было предоставлено достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки к судебному заседанию.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со Сбродовой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному соглашению от 13.12.2013, расчет которой проверен и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения должника от выплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию со Сбродовой Н.В. штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства по делу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Согласно абз. 2 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 44-КГ19-19.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Руководствуясь приведенными выше положениями, учитывая, что о нарушении своего права кредитор узнал еще в 2013 году, однако до заключения 16.07.2019 договора цессии с ООО "Феникс" никаких действий по принудительному исполнению кредитного соглашения не предпринималось, то судебная коллегия, с учетом размера основного долга (50000 руб.) и процентов по кредиту (92858 руб.), рассмотрела вопрос о соразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства.
Учитывая баланс прав и законных интересов кредитора и должника, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, негативные последствия для ответчика, судебная коллегия полагает, что присужденные к взысканию с ответчика штрафы (152922 руб. 40 коп.) являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также исходя из данных о средних размерах платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателей инфляции, считает необходимым снизить взысканный судом размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с 152922 руб. 40 коп. до 50000 руб.
Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО "Феникс" исковых требований, фактически понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины (6157 руб. 81 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. в части взысканных со Сбродовой Натальи Витальевны в пользу ООО "Феникс" штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом изменить.
Взыскать со Сбродовой Натальи Витальевны в пользу ООО "Феникс" штрафы по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбродовой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка