Определение Астраханского областного суда от 14 января 2021 года №33-4255/2020, 33-188/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гульмухамедова Р.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Л.И. в лице представителя по доверенности Зеленченко С.В. обратилась в суд с иском к Гульмухамедову Р.М., Гульмухамедовой А.В. о признании имущества: земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; нежилого здания административного корпуса с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; мотоцикла "Ямаха XVS950A", 2011 выпуска, государственный N N; автомобиля "Форд-Транзит", 2002 года выпуска, государственный номер N; автомобиля "Ниссан-Тиана", 2014 года выпуска, государственный номер N; автомобиля "ГАЗ-330202", 2008 года выпуска, государственный номер N мотороллера "Ямаха ХС125Е", 2008 года выпуска, государственный N, совместно нажитым имуществом, его разделе, признании долга по договору займа N N от 7 марта 2012 года общим долгом ответчиков, возложении на них обязанности в равных долях по его погашению.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- нежилое здание административного корпуса с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- мотоцикл "Ямаха XVS950A", 2011 выпуска, государственный N N;
- автомобиль "Форд-Транзит", 2002 года выпуска, государственный номер N;
- автомобиль "Ниссан-Тиана", 2014 года выпуска, государственный номер N;
- автомобиль "ГАЗ-330202", 2008 года выпуска, государственный номер N;
- мотороллер "Ямаха ХС125Е", 2008 года выпуска, государственный N.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020г. наложен арест на данное имущество.
В частной жалобе Гульмухамедов Р.М. ставит вопрос об отмене определения по основаниям его незаконности и необоснованности. Считает, что Журавлева Л.И. просила наложить арест только на недвижимое имущество, однако суд вышел за рамки требований, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без их извещения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество супругов, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод в частной жалобе о том, что наложение ареста на транспортные средства является инициативой суда, не соответствует действительности, в связи с чем не может принят судом во внимание.
Ссылки автора частной жалобы на то, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению не свидетельствуют о бесспорном праве на арест всего имущества, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку имущество ответчиков, на которое наложен арест является предметом рассмотрения по настоящему делу. Ссылки на решение Советского районного суда от 23 сентября 2020 года, которым раздел перечисленного в определении имущества уже произведен, в связи с чем отпадает необходимость принятия дополнительных мер обеспечения иска по настоящему делу, считаю несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что указанное решение суда не вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гульмухамедова Р.М. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка