Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,
при секретаре Горской О. В.,
с участием прокурора Мищенко Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Земзюлина Н.А.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу по иску Земзюлина Н.А. к ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период с 19.04.2001 по 13.08.2018 Земзюлин Н. А. работал в должности сторожа ГУП ДХ АК "Южное ДСУ".
Приказом от 13.03.2018 N *** лс Земзюлин Н. А. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), а именно по инициативе работника.
Полагая увольнение незаконным Земзюлин Н. А. обратился с иском к ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что заявление об увольнении не писал, поскольку отсутствовало намерение на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В период с ноября 2017года по 13.03.2018 истец находился на листе нетрудоспособности, по окончании которого было предложено ждать вызова на работу по согласованному графику. В этот же день им подписаны два чистых листа бумаги, как было объяснено - для составления каких- то документов.
В период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года на работу приходил по вызову, получал заработную плату. С октября 2018 года на работу никто невызывал, в связи с чем, в декабре 2018 истец обратился в прокуратуру с целью проведения проверки, в ходе проведения которой Государственной инспекцией труда установлено, что трудовая деятельность в ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" осуществлялась на основании приказа о приеме на работу от 18.04.2001 и трудового договора от 19.04.2001, который в нарушение норм трудового законодательства на руки выдан не был, а также не содержит обязательных условий, а именно условий труда на рабочем месте.
Также в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 03.05.2018 по 31.10.2018 выполнение истцом работ осуществлялось на основании договора об оказании услуг охраны, вместе с тем, такой договор он (истец) также не подписывал, полагал что осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора и был уверен, что трудовые отношения не прекращены.
Об окончательном увольнении стало известно только 23.01.2019 после получения копии приказа от 13.03.2018г.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку на предложение уволиться он не соглашался, так как иной работы не имеется. Подписывая напечатанное на компьютере заявление, в отсутствии намерения уволиться, полагал, что подпись необходима для работы. Полагает, что заявление об увольнении должно быть написано собственноручно.
В результате незаконного увольнения, работодатель должен произвести оплату вынужденного прогула за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 42 000руб.
Предъявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указал на то, что им перенесен стресс, нарушился сон, испытывал чувство депрессии, в связи с отсутствием рабочих мест, не может трудоустроиться. Размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 100 000руб.
Решением Алейского городского суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных Земзюлиным Н.А. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано на то, что был введен в заблуждение, при этом работодатель воспользовался незнанием истцом закона, создав ситуацию, при которой он (истец) якобы уволился.
Не соответствует действительности вывод суда о наличии волеизъявления на прекращение трудовых отношений с 13.03.2018, при этом не учтено, что по просьбе работодателя истец выходил на работу по гражданско - правовым договорам.
Постановка на учет в службе занятости вызвана указанием ответчика о необходимости прохождения обучения с целью продолжения работы, для чего выдали трудовую книжку, которую забрали вновь 03.05.2018 при выходе на работу и возвратили только перед обращением в суд.
Истиной причиной увольнения, по мнению подателя жалобы, является длительное нахождение на листе нетрудоспособности.
Обращение в прокуратуру, и инспекцию по труду свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на увольнение. Не оспаривая факт подписания представленных при рассмотрении дела документов, истец указывает на оказание на него воздействия со стороны работодателя, а также на то, что подписывал документы не читая их.
В представленных возражениях ответчик, участвовавший в деле прокурор, просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на затруднительное материальное положение, сложившиеся после увольнения.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
При рассмотрении дела установлено, что Земзюлин Н. А.. с 19.04.2001 состоял в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" в качестве сторожа.
Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом работодателя от 13.03.2018 N 102лс по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного истцом заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Земзюлина Н. А незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ, пунктом 3 части 1 которой установлено, что прекращение трудового договора является инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений, при увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лежит на истце.
Как следует из материалов дела основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило его заявление от 13.03.2018, содержащего дату прекращения трудовых отношений - 13.03.2018г. В этот же день Земзюлин Н. А. ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка. Наличие подписи в заявлении об увольнении и ее принадлежность истцу последним не оспаривалась при рассмотрении дела.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела не представлено.
Выводы суда о наличии волеизъявления Земзюлина Н. А. на увольнение основаны на оценке представленных при рассмотрении дела доказательств к каковым относятся, как заявление на прекращение трудовых отношений, так и последующие действия истца, а именно постановка на учет в качестве безработного и нахождение на таком учете в период с 11.04.2018 по 02.05.2018 и снятие в связи с трудоустройством 03.05.2018 в ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", заключение договора на оказание услуг охраны на срок с 03.05.2018 по 31.10.2018, получение оплаты по данному договору на основании акта приема - сдачи услуг.
Доводы истца о подписании им чистых листов бумаги, предоставленных работодателем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как не доказан факт оказания на него воздействия со стороны ответчика при подписании заявления об увольнении. То обстоятельство, что заявление об увольнении изготовлено компьютерным способом, а не написано собственноручно, о чем указано в иске, не свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении Земзюлина Н. А., поскольку отсутствует установленная на законодательном уровне ферма изготовления такого заявления. О согласованности даты увольнения, а именно 13.03.2018, свидетельствует резолюция на заявлении, не указывающая на наличие возражений со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений именно в указанную дату.
Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земзюлина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
