Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-4255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2019 года дело по частным жалобам истца Ханановой Р. Х. и адвоката Киракосяна С. Г., действующего от имени Ханановой Р. Х., на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым возвращены апелляционные жалобы истца Ханановой Р. Х. и ее представителя Киракосяна С. Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ханановой Р. Х., Пекина Н. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Пекина Е. Н., к Вахотину С. А., Вахотиной А. С., действующим в интересах сына Вахотина Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайгородовой Н. Ю., Ананьеву М. Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ананина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рычковой Е. И., Рычкову Д. Д., действующим в интересах Рычкова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2019 года исковые требования Ханановой Р. Х., Пекина Н. В., действующих в интересах себя и несовершеннолетнего сына Пекина Е. Н., к Вахотину С. А., Вахотиной А. С., действующих в интересах сына Вахотина Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайгородовой Н. Ю., Ананьеву М. Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Ананина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рычковой Е. И., Рычкову Д. Д., действующих в интересах Рычкова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика Вахотина С. А., Вахотиной А. С. взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу Ханановой Р. Х. 5 000, руб., в пользу Пекина Е. Н. 20 000,00 руб., Пекина Н. В. 5 000,00 руб.; с Кайгородовой Н. Ю., Ананина М. Ю. взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу Ханановой Р. Х. 5 000,00 руб., в пользу Пекина Е. Н. 20 000,00 руб., Пекина Н. В. 5 000,00 руб.; с Рычковой Е. И., Рычкова Д. Д. взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу Ханановой Р. Х. 5 000,00 руб, в пользу Пекина Е. Н. 20 000,00 руб., Пекина Н. В. 5 000,00 руб.; с ответчиков Вахотина С. А., Вахотиной А. С. Кайгородовой Н. Ю., Ананина М. Ю. Рычковой Е. И., Рычкова Д. Д. в равных долях взысканы в пользу Ханановой Р. Х. судебные расходы в размере 35 338,00 руб.; с Вахотина С. А., Вахотиной А. С. Кайгородовой Н. Ю., Ананина М. Ю. Рычковой Е. И., Рычкова Д. Д. взыскана в бюджет госпошлина по 300,00 руб. с каждого; разъяснено, что решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
20.06.2019 года от истца Ханановой Р.Х. и адвоката Киракосяна С.Г. в суд поступили апелляционные жалобы на указанное решение.
Судом вынесено обжалуемое определение от 25.06.2019 года о возврате апелляционных жалоб.
В частной жалобе истец Хананова Р.Х. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку мотивированное решение судом изготовлено 14.05.2019 года, апелляционная жалоба направлена почтой 13.06.2019 г. (л.д. 37-38).
Адвокатом Киракосяном С.Г., действующим в интересах истца Ханановой Р.Х., также подана частная жалоба, в которой изложены аналогичные доводы. (л.д. 39-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались; частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 25.06.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
На основании ч. 3 той же статьи ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Статьей 109 ГПК РФ установлены последствия пропуска процессуальных сроков, заключающиеся в том, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
По правилам пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено 15.04.2019 года. Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2019 года (л.д. 15-20).
В соответствии с ч. 2 ст. 321, ст.ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 14.06.2019 года.
Апелляционные жалобы на указанное решение согласно почтовому штемпелю были сданы в почтовое отделение и направлены в адрес суда 1 инстанции 13.06.2019 года (л.д. 27-34).
Таким образом, срок подачи апелляционных жалоб не пропущен, поскольку жалобы сданы в отделение связи в пределах срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не требовалось.
Доводы частной жалобы Ханановой Р.Х. о необоснованном возвращении апелляционной жалобы основаны на верном толковании норм права; срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции подлежит отмене, а частная жалоба истца Ханановой Р.Х. удовлетворению.
Вместе с тем, частная жалоба Киракосяна С.Г. рассмотрению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на обжалование судебных постановлений на момент подачи им частной жалобы.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ч.1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. (ч.5).
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право представителя, включая адвоката, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
К частной жалобе, подписанной и поданой адвокатом Киракосяном С.Г., доверенность с полномочиями на обжалование судебных постановлений не приложена, указание на наличие таких полномочий ни в жалобе, ни в других материалах дела не содержится.
В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба адвоката Киракосяна С.Г. как поданная лицом, не имеющим полномочий на апелляционное обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года о возврате апелляционных жалоб Ханановой Р.Х. и её представителя адвоката Киракосяна С.Г. - отменить.
Гражданское дело с апелляционными жалобами Ханановой Р.Х. и адвоката Кирокосяна С.Г. направить в Индустриальный районный суд г.Ижевска для проверки на их соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и для совершения действий, из числа предусмотренных статьями 323,325 ГПК РФ.
Частную жалобу Ханановой Р. Х. удовлетворить.
Частную жалобу Киракосяна С.Г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка