Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4255/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масловой В.А. по доверенности Андреева А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым Масловой В.А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Масловой В.А., ее представителя по доверенности Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
15 июля 2015 года между Масловой В.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей сроком на 240 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств Масловой В.А. в тот же день заключен договор ипотеки N..., объектом недвижимости по которому выступает квартира по адресу: <адрес>.
02 февраля 2018 года банк выставил Масловой В.А. неустойку в размере 42693 рублей 44 копеек в связи с нарушением условий договора - за не предоставление вовремя документов, подтверждающих заключение договора страхования.
Ссылаясь на то, что выдача кредита обусловлена приобретением иной услуги, следовательно, условие кредитного договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Маслова В.А. 13 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N... недействительным.
В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований просила признать подпункт 3 пункта 9 и пункт 12 кредитного договора от 15 июля 2015 года N... недействительными, ущемляющими права потребителя.
Определением судьи от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").
В судебном заседании истец Маслова В.А. и ее представители по доверенности Кушка О.А., Андреев А.М. исковые требования поддержали, указав, что истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, о нарушении своих прав Маслова В.А. узнала в январе 2019 года в связи с выставленной банком неустойкой.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Дубинский А.А. в суд не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, указал на пропуск Масловой В.А. срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Масловой В.А. по доверенности Андреев А.М. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, обращает внимание, что услуга по страхованию истцу была навязана. Ссылается на порок воли заемщика. Считает, что согласие Масловой В.А. с условиями кредитного договора не свидетельствует об их законности. Полагает, что срок исковой давности исчислен судом не верно, поскольку о нарушении своего права Маслова В.А. узнала с момента выставления банком неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Дубинский А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 196, 199, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, с ними согласна, обращение в суд вызвано фактом наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
При этом судом принято во внимание, что Масловой В.А. пропущен срок исковой давности для признания пунктов договора недействительными, о чем заявлено стороной ответчика.
С такими выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить различные виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких событий, как смерть, длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика и иное.
Как следует из материалов дела, подпунктом 3 пункта 9 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования своей жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки N... от 15 июля 2015 года залогодатель обязуется обеспечить страхование предмета залога в соответствии с условиями кредитного договора от рисков утраты (гибели), повреждения на все случае, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса обеспечить возобновление страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Залогодатель обязан в течение пяти дней с даты заключения договора страхования предоставить залогодержателю его оригинал, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования, а при возобновлении страхования - не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.
Пунктом 12 кредитного договора определена неустойка за неисполнение условий кредитного договора в части обязательного продления действия на каждый следующий год договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.
Установлено, что стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья заемщика, а также утраты и повреждения предмета залога, определилиобъемы и условия такого обеспечения, в связи с чем ссылка подателя жалобы на имевший место порок воли не может быть принята судом во внимание.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, указанное положение не может быть применено к вышеназванному условию, поскольку оспариваемый истцом подпункт 3 пункта 9 кредитного договора устанавливает необходимость страхования жизни и здоровья у другого лица. Кроме того, указанное положение не предусматривает необходимость страхования у определенного страховщика, а предполагает самостоятельный выбор заемщиком страховой организации. Доказательств ограничения ее права на свободный выбор страховой организации и подтверждающих отказ банка в согласовании страховой организации, выбранной истцом, Масловой В.А. не представлено.
Согласно положениям статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья.
Как установлено судом, истец сама выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ПАО Сбербанк, согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком, при этом не была лишена права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. При этом заемщик Маслова В.А. подписала договор добровольно, не предъявляла к банку никаких претензий при его заключении, в течение длительного периода времени исполняла обязанности, не оспаривала их, хотя имела право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить банку заявление об их изменении, а также о расторжении договора.
Судебная коллегия учитывает, что пунктом 4 кредитного договора от 15 июля 2015 года N..., заключенного сторонами, предусмотрена возможность расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика, а также обозначены возможные последствия этого.
При заключении кредитного договора ответчиком предоставлена истцу полная и достоверная информация о сделке; заключение кредитного договора осуществлялось в добровольном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора основаны на свободном волеизъявлении истца, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, является правомерным.
Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении права Масловой В.А. стало известно с момента выставления банком неустойки, является несостоятельным и опровергается ее подписью в кредитном договоре, чем заемщик подтвердила, что с условиями предоставления займа, а также с необходимостью заключения договора страхования, она ознакомлена.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой В.А. по доверенности Андреева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
