Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Оголя Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Алексея решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года, которым суд постановил:
Иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Артемова Алексея на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, и снять с его кадастрового учета.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности Артемова Алексея на объект незавершенного строительства с КН N, расположенный в <адрес> и нахождении этого объекта на кадастровом учете.
Взыскать с Артемова Алексея государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Артемова А. по доверенности Иванова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Оголяя Е.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за Артемовым А. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также снять его с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска прокурор указал, что проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой по соблюдению требований природоохранного и градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке с КН N, расположенном в особо охраняемой природной территории, согласно сведениям из ЕГРН расположен объект недвижимости с КН N, площадью 235,3 кв. м, со степенью готовности 15%, принадлежащий на праве собственности Артемову А.
Несмотря на то, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 20.01.2014 года, в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, в связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными.
Более того, проверочными мероприятиями установлено, что в нарушение пп. д п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также п. 18 Положения о Национальном парке "Куршская коса", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 380 от 09.11.2012, разрешение на строительство указанного объекта Министерством природных ресурсов и экологии РФ не выдавалось.
Ссылаясь на отсутствие объекта, а также на то, что недостоверные сведения, имеющиеся в ЕГРН, нарушают интересы неограниченного круга лиц, при этом возможность продолжения строительства указанных объектов у Артемова А. отсутствует, в целях защиты нарушенных прав прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артемова А., поданной его представителем, ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение требований закона.
Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось.
Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушающие права ответчика, выразившиеся в отказе в удолдветворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в г.Москва. Отклонением ходатайства суд нарушил права ответчика, лишив его права вести дела в суде через представителя. Указывает, что Артемов А. не был извещен о времени судебного заседания, а также к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, осуществлявший постановку объекта на кадастровый учет.
В числе допущенных нарушений норм материального права ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности для предъявления иска, что служит самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении. Указывает, что право собственности материального истца на земельный участок было зарегистрировано в июне 2015 года, с этого времени истец мог узнать о наличии на участке объекта, право на который зарегистрировано, однако иск был предъявлен прокурором только в марте 2019 года.
Полагает незаконным и нарушающим права ответчика распоряжение ТУ Росимущества о проведении проверки земельного участка с фотофиксацией, а акт обследования - недопустимым доказательством.
Просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Куршского сельского округа МО "Зеленоградский район" от 28 октября 2001 года за N 186 ООО "Автозапимпорт-интерьер" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 30000 кв.м под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями.
Согласно данного постановления на арендатора была возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, выполнить план отвода границ земельного участка в натуре, внести изменения в Генплан застройки пос. Рыбачий, представить в отдел архитектуры администрации МО "Зеленоградский район" на рассмотрение и согласование проект комплекса до 01.05.2002 и в управление архитектуры администрации Калининградской области в срок до 01.06.2002, получить разрешение на строительство комплекса в государственном архитектурно-строительном надзоре администрации Калининградской области в срок до 01.07.2002. Определить срок строительства два года.
Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 29.10.2001 за N 1331-2 было согласовано предоставление ООО "Автозапимпорт-интерьер" земельного участка, площадью 30000 кв.м в пос. Рыбачий Зеленоградского района под строительство кемпингового комплекса, произведенное постановлением главы Куршского сельского округа от 28.01.2001 за N 186.
При этом, договор аренды между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Автозапимпорт-интерьер" на земельный участок с КН N, площадью 30000 кв.м, расположенный в пос. Рыбачий был заключен только 20 декабря 2004 года (л.д. 16-22), иные обязанности, указанные в постановлении, арендатором в указанный срок выполнены не были.
Соглашением от 03.05.2012 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Западный рубеж отечества", который и является арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время.
Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с КН N, он поставлен на кадастровый учет 29 марта 2005 года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на данный участок 24.06.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Так же из этой Выписки следует, что в границах данного земельного участка имеются объекты недвижимости с КН N
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с КН N следует, что объект незавершенного строительства с данным кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет 20 января 2014 года с процентом готовности 15%, площадью нежилого здания 235,3 кв.м, собственником данного объекта незавершенного строительства является Артемов А. с 16 января 2015 года.
Материалами регистрационного дела по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства подтверждено, что ООО "Западный рубеж отечества" в лице его руководителя 21.01.2014 на основании договора аренды земельного участка и выданного ООО "Автозапимпорт-интерьер" администрацией МО "Зеленоградский район" 30.12.2004 сроком на десять лет разрешения на строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями, очистными сооружениями, поставила на кадастровый учет, как жилой дом и зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства с КН N, а 15.09.2014 ООО "Западный рубеж отечества" произвело отчуждение этого объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи Артемову А., который обязался оформить земельные отношения под приобретенным объектом недвижимости, однако до настоящего времени этого не сделал.
В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН N, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было принято распоряжение от 01.11.2018 за N 337-р о проведении обследования этого земельного участка.
Проведенным сотрудниками Территориального управления и НП "Куршская коса" 02 ноября 2018 года обследованием земельного участка с КН N было установлено, что данный земельный участок расположен в границах НП "Куршская коса" в пос. Рыбачий, является собственностью Российской Федерации, в его границах поставлены на кадастровый учет объекты незавершенного строительства с КН N, которые находятся в собственности частных лиц.
При этом по факту выездной проверки было установлено, что в границах участка находятся бетонные блоки, не связанные между собой, не имеющие обобщающих конструктивных элементов, в том числе с землей, иных объектов не установлено, о чем был составлен акт с фототаблицей.
Как следует из акта обследования территории от 19 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Д., земельный участок с КН N расположен в 84 квартале лесничества "Золотые дюны", в границах участка находятся произвольно растущие кустарники и деревья, участок покрыт почвенным слоем с растущей травой.
Каких либо строений, фундаментов, котлованов не обнаружено.
Так же не обнаружено проведения подготовительных работ к строительству (складирование стройматериалов, установка заборов, бытовок и т.д.)
Разрешая заявленный прокурором спор и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на этот объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, была осуществлена без законных к тому оснований.
В этой связи суд правомерно признал отсутствующим право собственности Артемова Алексея на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, и снял с его кадастрового учета, указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности Артемова Алексея на этот объект.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент постановки спорных объектов на кадастровый учет) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.
Пунктом 3.4 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация всех объектов, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что объекты, зарегистрированные за ООО "Западный рубеж отечества" в границах земельного участка с КН N и переданные в собственность иных лиц, в том числе и Артемова А., были возведены в соответствии с вышеуказанными требованиями в границах Национального парка "Куршская коса", а именно с прохождением государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, учитывая, что они были поставлены на кадастровый учет в 2014 году, когда такая процедура являлась обязательной, ответчиком и 3-м лицом в судебное заседание не предоставлено.
Правильным является и вывод суда о том, что регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, была осуществлена без законных к тому оснований.
Доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела бесспорно установлено, что на участке с КН N расположены бетонные блоки, не связанные между собой, не имеющие обобщающих конструктивных элементов, в том числе и с землей, что подтверждается фотоотчетом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически на земельном участке незавершенных строительством объектов со степенью готовности 15%, как объектов недвижимости, не существует, что исключало регистрацию права на такие объекты в ЕГРП.
Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что на земельном участке с КН N не имеется объектов недвижимости, в том числе и с КН N, не представлено и доказательств, что такой объект вообще возводился и когда либо существовал, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора, признав зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим, указав, что сохранение такой регистрации нарушает права Российской Федерации как собственника земли по владению и распоряжению земельным участком.
Доводы жалобы о том, что распоряжение ТУ Росимущества о проведении проверки земельного участка с фотофиксацией является незаконным и нарушающим права ответчика, а акт обследования - недопустимым доказательством, несостоятельны.
Вопреки подобным утверждениям, названное распоряжение издано Территориальным Управлением в пределах своей компетенции в порядке реализации права собственности РФ на земельный участок.
Проверка проведена с соблюдением требований закона путем создания комиссии, которой поручено ее провести, с фотофиксацией земельного участка.
По результатам проверки составлен акт, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Срок исковой давности для предъявления настоящего иска прокурором, обладающим таким правом на основании ст.45 ГПК РФ, не пропущен. Позиция подателя жалобы, исчисляющего срок с момента оформления земельного участка в собственность РФ, ошибочна.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, требования процессуального закона и, как следствие, права ответчика судом нарушены не были.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в г.Москва, которое было разрешено судом и обоснованно отклоненною
Такая позиция суда является правильной, поскольку само по себе заявление подобного ходатайства, равно как и нахождение представителя ответчика в день рассмотрения дела в другом городе не может служить бесспорным основанием к отложению дела.
Более того, отклоняя ходатайство, суд обоснованно расценил действия представителя как направленные на затягивание рассмотрения дела, указав, что ранее суд уже удовлетворял ходатайство представителя ответчика об отложении дела, в связи с нахождением его в командировке, однако никаких документов, подтверждающих необходимость такого выезда к ходатайству приложено не было, и впоследствии в суд не представлено. Не представлено уважительных причин неявки представителя и в судебное заседание 5 июня 2019 года, в связи с чем в отложении дела было отказано.
Сам Артемов А. о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, не сообщив причин неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие кадастрового инженера, о чем имеется указание в жалобе, требованиям процессуального закона не противоречит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
