Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4255/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора мнимой сделкой
по частной жалобе ФИО3
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года
(судья районного суда Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании договора мнимой сделкой. (т.1 л.д. 163, 164-165).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 290, 291-295).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей (т.2 л.д. 2).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 8 000 рублей (т. 2 л.д. 18).
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. (т. 2 л.д. 23).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (т.2 л.д. 3-4); акт к договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поверенная оказала Доверителю юридическую помощь, а именно: дача устной юридической консультации, составление отзыва на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Доверитель передала поверенному, а Поверенный принял в счет оказанных правовых услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 500 рублей. (т.2 л.д. 6).
ФИО3 не оспорена достоверность вышеуказанных документов. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по названому договору, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО8, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком за выплату вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО1, поскольку ФИО1 и ФИО1 являются супругами. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, отсутствует. Таким образом, денежные средства в размере 27 000 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения ответчика фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) ответчик не понесла.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка