Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-4255/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12
судей Ильичевой Т.В., ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества "АРС" к ФИО1 о признании незаконным самовольного захвата земель общего пользования, восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, возражения представителей СНТ "АРС" адвоката ФИО6, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "АРС" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:
- признать незаконным самозахват ответчиком земель общего пользования СНТ "АРС", расположенного по адресу: <адрес>, д. Новожилова;
- обязать ответчика за свой счет привести местоположение забора по границе с землями общего пользования в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости путем демонтажа забора и установить его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по границе своего участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "АРС". Истец утверждает, что ответчиком произведены действия по захвату земель общего пользования путем установки забора с нарушением границ земель общего пользования, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Поскольку ответчик незаконно без разрешения титульного владельца занимает часть земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества, то возведенные на спорном участке строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу за счет виновного лица.
В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ "АРС" - ФИО5, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал указывая на их правовую несостоятельность.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "АРС" удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 за свой счет привести местоположение забора по границе с землями общего пользования в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, путем переноса существующего забора в соответствии со сведениями о координатах земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применяемых к спорным правоотношениям.
Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земель общего пользования СНТ "АРС", а также отсутствие согласования общей границы между сторонами. При этом, судом не приняты во внимание обстоятельства установки спорного забора ответчиком более 15 лет назад (в 1999 году) при отсутствии каких-либо возражений садоводства. Судом не произведена оценка показаний свидетелей, подтвердивших использование ответчиком земельного участка в спорных границах с 1999 года.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы при наличии ряда неточностей и противоречий в представленном суду заключении экспертов, поскольку не исследованы обстоятельства фактического землепользования существовавшего на местности более 15 лет.
Кроме того, ФИО1 указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Приозерского городского суда N, по иску ФИО1 к СНТ "АРС" о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части внесения в ЕГРН сведений о местоположения и общей границы между земельными участками, поскольку разрешение указанного дела имеет существенное значения для настоящего спора. Ходатайство об объединении дел в одно производство также было судом отклонено.
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу находящегося в производстве Приозерского городского суда <адрес> гражданского дела N по иску ФИО1 к СНТ "АРС" о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения смежной границы, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей границы между земельными участками.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ определением в Ленинградского областного суда указанное решение Приозерского городского суда <адрес>т отменно, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 219 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, СНТ "АРС" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Осуществляет свою деятельность с 1989 года на основании решения Приозерского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и устава, утвержденного решением общего собрания товарищества "АРС" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-81 т.1).
СНТ "АРС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 656 кв.м с кадастровым номером 47:03:1228001:122, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив Новожилово, СНТ "АРС", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок отнесен к землям общего пользования.
Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году. В отношении земельного участка, являющегося землями общего пользования товарищества, проведено межевание в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом организации и застройки территории СНТ "АРС" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "АРС".
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1228001:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив Новожилово. СНТ "АРС" (л.д. 112-117 т.1).
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-191 т.1).
Сведения о характерных точках границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь уточненного земельного участка увеличилась по отношению к площади, указанной в ЕГРН, и составила 617 кв.м (л.д. 85-111 т.1).
В точках н5-1 земельный участок, принадлежащий ответчику, граничит с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1228001:122, принадлежащим истцу. Согласование границ в указанных точках с истцом не производилось, поскольку на момент уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52, земельный участок с кадастровым номером 47:03:122801:122 (земли общего пользования СНТ "АРС") был учтен в ЕГРН, координаты его границ определены (л.д. 99 т.1).
Таким образом, основанием предъявления настоящего иска в суд явилось занятие ответчиком части земель общего пользования садоводческого товарищества, за счет которых и была увеличена площадь земельного участка ответчика.
В целях проверки правовых позиций сторон относительно существования на местности смежной границы между земельными участками истца и ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 633 кв.м. Фактическая граница земельного участка ФИО1 определена ограждением в виде металлического забора, по передней меже ограждение не совпадает с границей земельного участка, установленной в соответствии с действующим законодательством, и располагается на землях общего пользования на расстоянии от 0,68 м до 0,95 м от границы, учтенной в ЕГРН, что превышает предельную допустимую ошибку положения межевого знака, равную 0,4 м. Наложение на границы земель общего пользования составляет 16 кв.м, что не превышает допустимую погрешность определения площади, равную +/-17 кв.м. Наложение проходит по границе с проезжей частью. Имеет место несоответствия в заключение кадастрового инженера из межевого плана на участок с кадастровым номером 47:03:1228001:52 в части описания передней границы. Однако координаты границ участка N при межевании определены правильно. Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:122 в районе границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52 отсутствует.
Экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1228001:52 и 47:03:1228001:122.
Первый вариант предполагает сохранение юридических границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.
По второму варианту границы определены по фактически сложившемуся землепользованию: земельный участок с кадастровым номером 47:03:122801:52 площадью 617 кв.м увеличивается на 16 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 47:03:1228001:122, площадью 15 656 кв.м, уменьшается на 16 кв.м.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт предоставления истцу дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта, согласно которому фактическая граница земельного участка ФИО1, огражденная забором, не совпадает с границей земельного участка, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что часть принадлежащего ответчику забора располагается на землях общего пользования, суд первой инстанции, на основании положений статей 209, 260, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, сделал правильный вывод о необходимости обязать ФИО1 перенести забор в соответствии со сведениями о координатах земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в межевании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52 (земли общего пользования СНТ "Арс") реестровой ошибки, несоответствие результатов межевания требованиям ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку смежная граница с ней согласована не была, а также не было принято во внимание фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет (существование забора с 1994-1995 годов), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-594/2019 отменено и принято по новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ "АРС" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:122 и земельного участка N с кадастровым номером 47:03:1228001:52, расположенных по адресу: <адрес>, массив "Новожилово", СНТ "АРС", в части определения местоположения общей (смежной) границы, а также об установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:122, в части определения местоположения общей (смежной) границы; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей (смежной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1228001:122, 47:03:1228001:52 и установлении местоположения общей (смежной) границы между земельными участками с учетом фактически сложившегося землепользования.
В ходе апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией установлено, что предыдущим собственником земельного участка N в марте-апреле 1999 года в соответствие с планом СНТ "АРС" были установлены координаты характерных точек границ земельного участка без включения мелиоративной канавы в площадь участка, что подтверждается протоколом установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования участка N, в котором имеется подпись истца как собственника в то время смежного земельного участка N.
Уже после приобретения истцом в собственность земельного участка N проведено межевание земель общего пользования СНТ "АРС" на основании плана организации и застройки территории СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного до возникновения права собственности на земельный участок N как у первоначального собственника (ДД.ММ.ГГГГ), так и у истца, и осуществлена постановка на учет земельного участка земель общего пользования с присвоением кадастрового номера 47:03:1228001:122. Сведения о границах внесены в ЕГРН. При этом согласование смежной границы с истцом не проводилось, поскольку ранее границы земельного участка истца были установлены и согласованы с СНТ "АРС".
План организации и застройки территории СНТ не предусматривал включение мелиоративных канав, разделяющих дорогу в СНТ и земельные участки граждан, в площади земельных участков граждан, предоставленных для ведения садоводства.
В тоже время спорная граница земель общего пользования с участком истца N была установлена по краю разделяющей земли общего пользования СНТ (с расположенной на них дорогой) и участок истца мелиоративной канавы, со стороны участка земель общего пользования СНТ, то есть без включения канавы в площадь участка земель общего пользования СНТ, с фактическим увеличением размеров и площади участка истца по отношению к сведениям межевания участка в 1999 г. на 17 м до площади 617 кв.м.
При этом, судебная коллегия критически оценила представленные ФИО1 доказательства возведения забора не по установленный границе земельного участка земель общего пользования СНТ по результатам межевания в июле 2006 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что при утверждении плана организации и застройки СНТ в 1989 году, при регистрации права собственности первого собственника земельного участка N в 1993 году и при возникновении у истца права собственности на земельный участок в 1999 году, спорная граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, как расположенная за пределами мелиоративной канавы с включением ее в состав земельного участка истца, отсутствовала, а на момент проведения межевания земельного участка земель общего пользования СНТ в июле 2006 года не могла существовать на местности пятнадцать и более лет.
Также судебной коллегией были опровергнуты доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки в межевании земель СНТ "Арс", совокупностью представленных в дело доказательств свидетельствующих о том, что ограждение земельного участка в виде забора установлено по спорной границе истцом в 2009 году, а также неправомерное смещение установленной смежной границы на расстояние от 0,68 м. до 0,95 м вглубь земельного участка СНТ, с незаконным захватом земель общего пользования площадью 16 кв.м.
При этом свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, не были приняты судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств они были опорочены.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3053/2020 (2-594/2019) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовою позицию ФИО10, изложенную в рамках вышеуказанного дела, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Поскольку как по настоящему делу, так и в ходе рассмотрения спора между ФИО1 и СНТ "АРС" по гражданскому делу N года проведены две землеустроительные экспертизы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленного
ФИО1 в ходе апелляционного производства по данному делу ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Однако, в нарушение положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку необходимость определения судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить такой срок.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях переноса (демонтажа) забора, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания срока исполнения ФИО1 обязанности перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания срока исполнения ФИО1 обязанности перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1228001:52, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что возложенную на нее обязанность по переносу забора она должна выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка