Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4255/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Моршанского района Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Моршанска обратился в Моршанский районный суд к Метальникову Андрею Викторовичу и Метальниковой Татьяне Георгиевне с исковым заявлением (в порядке ст. 45 ГПК РФ) об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в котором просил взыскать в доход Российской Федерации кадастровую стоимость реализованной квартиры, расположенной по адресу: ***, ранее принадлежавшей Метальниковой Т.Г. в размере 80795513,25 рублей; обратить в доход Российской Федерации квартиру общей площадью 121,2 кв.м, расположенную по адресу: г. ***, жилой дом, общей площадью 426,9 кв.м, расположенный по ***, земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, земельный участок общей площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: ***, машино-место, расположенное по адресу: ***, машино-место, расположенное по адресу: ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 исковое заявление прокурора г. Моршанска, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Метальникову Андрею Викторовичу и Метальниковой Татьяне Георгиевне об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения.
Указывает, что исключительная подсудность по ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации установлена для исков о правах на недвижимое имущество, однако, в данном случае, предметом искового заявления прокурора являются требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.
При этом в исковом заявлении, спор о праве на объекты недвижимого имущества прокурором не заявляется, соответственно не подпадает под правило исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствует предмет спора о праве, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК Российской
Федерации, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении представления прокурора без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате иска подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные требования в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного вне территориальной юрисдикции Моршанского районного суда Тамбовской области следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК исковое заявление подлежит возврату заявителю.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в доход государства имущества, следовательно, предметом спора является осуществление действий, результатом которых должна стать передача имущества, то есть спор о праве на объекты недвижимости отсутствует. При таких обстоятельствах, положения ст. 30 ГПК РФ в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению.
Данная позиция также отображена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), согласно которого, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.
При таких данных, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 года отменить.
Исковой материал по иску Прокурора города Моршанска к Метальникову Андрею Викторовичу и Метальниковой Татьяне Георгиевне направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка