Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым удовлетворен частично иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
Взыскана с Теперевой Любови Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 22.02.2013 г.:
243097,67 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 197747,81 рублей - сумма процентов, 33530 рублей - сумма штрафных санкций (неустойки) на просроченный платеж, а всего 474375,48 рублей, 7943,75 рублей - сумма государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Теперевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Теперевой Л.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 22.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Теперевой Л.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей 00 копеек сроком погашения до 22.02.2018 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Ответчик Теперева Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.03.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 3793 905 рублей 67 копеек, из которой: 243097,67 рублей - сумма основного долга, 197747,81 рублей - сумма процентов; 3353 060,19 рублей - штрафные санкции.
Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Теперевой Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3793 905, 67 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного настаивает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Теперевой Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев, т.е. до 22.02.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,085 % в день.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Также материалами дела подтверждается, что с июля 2015 года от заемщика Теперевой Л.В. не поступало платежей по договору, в связи с чем у нее возникла с указанного времени просроченная задолженность по кредиту.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Теперевой Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Теперевой Л.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций, рассчитанных истцом в размере 3353060, 19 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в указанной части не влияют, отмену либо изменение судебного постановления они не влекут.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что судом необоснованно данные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7943, 75 руб., рассчитанной исходя из размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом уплачена госпошлина в размере 27169, 53 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска на момент обращения в суд.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено исключительно снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит соответствующему изменению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года изменить в части размера взысканных с Теперевой Любови Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их размер до 27169, 53 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
