Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-4255/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-12/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Маркина Ю.Ю. денежные средства в сумме544 748 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин Ю.Ю. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "BMW X5" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (далее ТС), однако выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточнения просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухачева К.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Гончарова С.И. иск не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции 03 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав представителя ответчика Гончарову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Голобокову К.С., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что судебное уведомление о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено третьему лицу Новикову Н.С., проживающему согласно ответу ОАСР УМВ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77) по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес> (т.1, л.д. 226), третьему лицу Пустовалову Д.Ю. (проживает по адресу: <адрес>) на адрес: <адрес> (т.1, л.д. 227). Указанные уведомления вернулись в суд не врученными.
Поскольку судом было принято решение в отсутствие третьих лиц Новикова Н.С., Пустовалова Д.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает заявленные Маркиным Ю.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин Ю.Ю. является собственником автомобиля "BMW X5" г.р.з. M 009 ТУ/48 (т.1, л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 79), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Новикова Н.С. и принадлежащего ООО "Агрофирма-Велес" (гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", договорот ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шаховой В.О. и принадлежащего Маркину Ю.Ю. (гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ"), и автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пустовалова Д.Ю. и принадлежащего Сафаровой Р.С.к. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").
Из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Новиков Н.С. объяснил, что он в 11 час 40 мин двигался, управляя автомобилем "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, с набережной в направлении <адрес>. При выезде на <адрес> не заметил автомобиль "BMW Х5" и не пропустил его при выезде на <адрес>. В автомобиль "BMW Х5" также въехало ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>
Из объяснений Шаховой В.О. следует, что она двигалась с разрешенной скоростью, управляя автомобилем "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, по главной дороге с <адрес> в сторону кольца <адрес> стороны набережной (второстепенной дороги) ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> резко выехало перед ней. Она совершила наезд на автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, от столкновения ТС "BMW Х5" отбросило назад в правую сторону, там в него въехало ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>.
Согласно объяснениям водителя ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> Пустовалова Д.Ю., он, примерно в 23 час 40 мин, проезжал по <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, не уступив дорогу. ТС "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>. Он "растормаживался", и а/м "BMW Х5" отбросило в его сторону от удара с первым ТС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.С., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате столкновения, согласно административному материалу, ТС получили механические повреждения. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле "BMW X5" зафиксированы повреждения верхней и нижней части переднего бампера, две подушки безопасности, два ремня, переднее левое крыло, две передние фары, капот, две противотуманные фары, решетка радиатора, левая защита арки колеса и накладка, левое переднее колесо и диск, верхняя и нижняя часть крышки багажника, задний бампер, два задних фонаря, задний правый отражатель, глушитель, нижняя часть заднего бампера.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 79).
В тот же день страховщиком был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 84).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96) ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на подготовленное по его поручению заключение специалиста МЭТЦ "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89-95), согласно которому механизм образования всех повреждений ТС "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Самойлов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>т.1, л.д. 16-55). За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (т.1, л.д. 14) с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о его оплате и банковских реквизитов, выплата страхового возмещения не последовала.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств причинения ущерба, по его ходатайству была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Пчельниковым В.Н. (т.1, л.д. 182-206), по результатам проведенных исследований, повреждения автомобиля "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты>, локализованные в передней левой угловой поверхности автомобиля и элементов пассивной безопасности, могли образоваться при контактном взаимодействии с преградой на пути движения вышеуказанного автомобиля. Данной преградой могла быть левая боковая поверхность "Kia Rio" г.р.з. М 889 СС/48. Повреждения на задней правой угловой поверхности автомобиля "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> могли быть обусловлены контактным взаимодействием с левой стороной фронтальной поверхности "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, двигавшегося к моменту столкновения в заторможенном состоянии (при котором происходит уменьшение дорожного просвета в передней части автомобиля).
В заключении судебной экспертизы определен объем повреждений, полученных автомобилем "BMW Х5" при обстоятельствах заявленного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения (т.1, л.д. 229), дополнительно показал, что ему было предоставлено достаточно материалов для ответа на поставленные судом вопросы. В ходе судебной экспертизы им было выявлено взаимодействие частей транспортных средств как следообразующих и следовоспринимающих объектов.
Эксперт пояснил суду, что поскольку осмотр автомобилей "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> не производился, для определения возможности образования зафиксированных на фотоматериалах и отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном экспертом-техникомСамойловым А.В., повреждений автомобиля "BMW Х5", было произведено совмещение масштабных изображений транспортных средств. Исходя из проведенного исследования установлено, что повреждения на автомобилях "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> и "BMW Х5" взаимно соответствуют по высоте от опорной поверхности земли, зоне локализации, направлению движения до и после столкновения данных автомобилей, что дает основания для вывода о возможности образования повреждений автомобиля "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, заявленных участниками обстоятельствах.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы.
С такими действиями суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
На представленной в материалы дела схеме ДТП, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, юза, осыпи грязи, осколки, привязка ТС к стационарным объектам отсутствуют. Не указано и первичное место столкновения. Автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> при этом изображен расположенным в непосредственной близости с автомобилем "BMW Х5" под углом примерно 45 градусов относительно его продольной осевой линии.
В досудебном порядке АО "СОГАЗ" организовало проведение трасологического исследования, в ходе которого специалистами ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" было установлено, что на ТС "BMW Х5" следов контакта с ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> не обнаружено. Повреждения на передней левой угловой части ТС "BMW Х5" возникли в результате контактного взаимодействия с иным ТС. На автомобиле "BMW Х5" следов контакта с ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> не обнаружено. Повреждения на задней правой угловой части ТС "BMW Х5" возникли в результате контактного взаимодействия с иным ТС. Повреждения диска колеса переднего левого ТС "BMW Х5" являются характерными для случаев наезда на препятствие. Повреждения на задней правой угловой части ТС "BMW Х5" получены в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ТС "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> Пустоваловым Д.Ю.
В связи с изложенным АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании "Согласие" ООО "РАНЭ-М" был произведен осмотр транспортного средства "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в собственности ООО "Агрофирма Велес", водитель которого признан виновным в ДТП (т.1, л.д.150). Автомобиль на осмотр был представлен Копытиным А.М., который является директором ООО "Агрофирма Велес", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Агрофирма Велес" в лице директора Копытина А.М. и Новиковым Н.С.
В материалах дела имеются сведения, что автомобиль "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> также являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> также являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> также являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в мотивировочной части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что автомобили-участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют доаварийные повреждения, относимость либо не относимость их к рассматриваемому ДТП не определена.
Как показал эксперт Пчельников В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о наличии повреждений автомобилей "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> от иных ДТП перед ним не ставился и им не исследовался. При просмотре в судебном заседании фотоизображений "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> эксперт Пчельников В.Н. подтвердил, что на указанных автомобилях имеется множество повреждений от иных ДТП. Повреждения капота автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> но данный вопрос не рассматривался, поскольку, по мнению эксперта, он не относится к рассматриваемому спору и не влияет на возможность образования повреждений автомобиля "BMW Х5" при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. показал, что данное повреждение автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> носит доаварийный характер, поскольку на задней части автомобиля "BMW Х5" отсутствует след от кромки капота автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>.
Данный вывод в экспертном заключении отсутствует.
В этой связи судебная коллегия усмотрела несоответствие в образовании повреждений задней части автомобиля "BMW Х5" при заявленных участниками ДТП обстоятельствах с мнением эксперта, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия сочла, что для полного установления механизма ДТП и возможности образования всех заявленных собственником автомобиля повреждений "BMW Х5" как полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исследование имеющихся повреждений на всех автомобилях - участниках ДТП, что не сделано в ходе проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что в распоряжении эксперта имелись фотоизображения с осмотра автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, проведенного по направлению ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, с осмотра поврежденного автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотра, проведенного по направлению ПАО СК "Росгосстрах" поврежденного автомобиля "BMW Х5" от предыдущих ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также экспертом Пчельниковым В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергнута вероятность "отброса" автомобиля "BMW Х5" на автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, как об этом утверждают участники ДТП в своих объяснениях. В исследовательской части экспертного заключения данное обстоятельство не отражено. Контакт данных автомобилей эксперт Пчельников В.Н. подтвердил, однако причиной этого, по его мнению, послужило несоблюдение дистанции водителем автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, который "врезался" в ТС "BMW Х5".
Однако в экспертном заключении не описан механизм ДТП, не установлены траектории движения транспортных средств и возможность занятия ими конечного положения, отображенного на фотографиях с места ДТП. Делая вывод о соответствии повреждений автомобилей "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты>, "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> по высоте от опорной поверхности земли зоне локализации, направлению движения до и после столкновения данных автомобилей, эксперт никаких данных не приводит.
Ни один из извещенных судом водителей - участников ДТП в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не являлся, объяснений относительно обстоятельств ДТП и наличия на автомобилях доаварийных повреждений не давал.
Вызвала сомнение у судебной коллегии и возможность образования всех повреждений обеих левых дверей автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> со следами значительного внедрения в результате удара левой передней частью автомобиля "BMW Х5", поскольку на фотоизображениях с места ДТП данные транспортные средства расположены в контакте друг с другом передними левыми частями практически параллельно друг другу. Эксперт же Пчельников В.Н. показал, что автомобиль "BMW Х5" после удара еще не погасил кинетическую энергию и продолжил внедрение в автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>. Имел место удар левым передним колесом автомобиля "BMW Х5" в переднюю дверь автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, затем проскальзывание, внедрение и второй удар также левым передним колесом в заднюю дверь автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>.
Однако данный механизм следообразования в экспертном заключении не отражен. Более того, на такой механизм не ссылаются и участники ДТП в своих объяснениях.
Кроме того, на фотоизображениях отчетливо видны следы наслоения зеленого цвета на левой нижней части автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, тогда как автомобиль истца белого цвета. При наличии контакта данных автомобилей никак необъяснимо утверждение участников ДТП о том, что после удара автомобиль "BMW Х5" "отбросило" на автомобиль "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГП РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Несмотря на наличии в материалах дела сведений о неоднократном участии в разных ДТП всех трех автомобилей, эксперт при проведении экспертизы оценку данному обстоятельству не давал, вероятность образования всех имеющихся повреждений от рассматриваемого ДТП не исследовал.
Следовательно, данные доказательства не оценивались экспертом Пчельниковым В.Н. при формулировании своих выводов.
Суд первой инстанции также не дал оценки данным о неоднократном участии всех трех ТС в других ДТП.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ряд суждений эксперта Пчельникова В.Н. не нашел своего отражения в подготовленном им заключении.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия нашла, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.236-249), повреждения автомобиля "BMW Х5" р/з <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отраженные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ и акте ИП Новиков Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности носят накопительный характер, не связаны общим механизмом образования и не сопоставимы с повреждениями автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> по месту локализации, объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, что исключает их единовременное образование в результате событий и обстоятельств, описанных участниками ДТП в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследование, связанное с определением механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Новикова Н.С., "BMW Х5" р/з <данные изъяты> под управлением Шаховой В.О. и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пустовалова Д.Ю. с технической точки зрения нецелесообразно, так как факт контактного взаимодействия автомобилей "BMW Х5" и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП о ДД.ММ.ГГГГ не имел места в действительности, что в свою очередь исключает причинно-следственную связь с образованием повреждений автомобиля "BMW Х5", зафиксированных в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Самойловым А.В. и акте ИП Новиков Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Варвариным В.С., с столкновением автомобилей "BMW Х5" и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, а, следовательно, и с столкновением автомобилей "BMW Х5" и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>.
В заключении указано, что форма и характер повреждений передней габаритной плоскости автомобиля "BMW Х5", зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с статически расположенным (неподвижным) объектом, имеющим вертикально-направленную, ограниченную по ширине форму (например, объект архитектуры), в первоначальный момент контактирования находящимся в районе средней части левой половины переднего бампера автомобиля. При этом направление деформирующего усилия проходит спереди-назад относительно продольной оси автомобиля.
Форма и характер повреждений задней габаритной плоскости автомобиля "BMW Х5", зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правого угла заднего бампера, при этом направление деформации проходит сзади-наперед относительно продольной оси автомобиля.
Повреждения левой габаритной плоскости автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения, объему, направлению образования, степени выраженности, расположению от опорной поверхности и имеют как минимум три зоны локализации повреждений, что может свидетельствовать о накопительном характере их образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях одного происшествия.
На поврежденных элементах задней габаритной плоскости автомобиля "BMW Х5" отсутствуют следы контактного взаимодействия с капотом автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> в виде горизонтальных след-вмятин. На автомобиле "BMW Х5" нет выступающих элементов, схожих по степени выраженности и расположению от опорной поверхности с повреждением автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> в виде отверстий на переднем бампере и след-вмятины на усилителе бампера.
Повреждения передней габаритной плоскости автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения, объему, степени выраженности, расположению от опорной поверхности и имеют, как минимум, две зоны локализации повреждений, что может свидетельствовать о накопительном характере их образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях одного происшествия. При этом на всех поврежденных элементах, в области рассматриваемой габаритной плоскости, визуально не наблюдаются трасы в виде следов задиров, царапин, потертостей в продольном или поперечном направлении, что предполагает образование данных повреждений в результате контакта с статически расположенным (неподвижным) объектом.
Осмотр объектов исследования, а именно автомобилей "BMW Х5, "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, был назначен экспертом на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. Несмотря на возложенную определением судебной коллегии обязанность по представлению истцом и третьими лицами автомобилей на осмотр эксперту, ТС представлены на осмотр не были.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы автомобилей "BMW Х5" г.р.з. <данные изъяты> и "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты>, а также фотоматериалы, представленные АО "СОГАЗ" с осмотра АО "СОГАЗ" автомобиля "Kia Rio" г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, им дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделаны категоричные выводы по поставленным судом вопросам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорил, не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем кладет его в основу своих выводов.
Заключение ООО "Центр технической экспертизы" судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство по причинам, послужившим основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, денежная компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая и фактическая оценка не дана, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой нового об отказе в иске в полном объеме.
От экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в адрес суда второй инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 584 руб. Указанные расходы статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Представителем ответчика представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате повторной экспертизы в сумме 25584 руб., в связи с чем, указанные издержки судебная коллегия возлагает на проигравшую сторону истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2018 года отменить. Постановить новое решение об отказе Маркину Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Маркину Ю.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 25584 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
