Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4255/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукъяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова А.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 30 038 рублей 23 копейки и в возврат госпошлины 1101 рубль 15 копее5к, а всего взыскать 31 139 (тридцать одну тысячу сто тридцать девять) рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО "СК "Согласие" - 4 920 рублей, с Глухова А.Н. - 1080 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Глухову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 652 км + 350 м <адрес>" <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Глухова А.Н., автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя С.А.И.. и автомобиля <данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.Н.Н..
Виновным в ДТП признан ответчик по делу Глухов А.Н., который на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району в Пензенской области от 07 августа 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОаП РФ вследствие нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения.
Постановление вступило в законную силу, никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Глухова А.Н. был застрахован в АО СГ "МСК" по договору страхования ОСАГО ССС N.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий С.А.И. и под его управлением получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>" был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК "Согласие" (полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности водителя К.Н.Н.. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N.
В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля "Лифан", принадлежащего СульдинуА.И., на основании его заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 322840 руб.
В соответствии со страховым полисом N страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 350 000 руб. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 7,76%. Действительная стоимость имущества составляет 322 840 руб. (350 000 руб. - 7,76%). Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 34 000 руб.
Таким образом, расчет ущерба составляет 350 000 руб. (страховая сумма) - 7,76% (износ ТС) - 34 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 168 840 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 168 840 рублей.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Глуховым А.Н.
В апелляционной жалобе указанно на незаконность и необоснованность принятого судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Глухов А.Н. считает, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения с правой стороны не должны учитываться при определения размера ущерба.
Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
В здании суда апелляционной инстанции Глухов А.Н., а также его представитель Круглов С.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Глухова А.Н., "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя С.А.И.. и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.Н.Н.. Виновником ДТП является Глухов А.Н.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> принадлежащему С.А.И. причинены механические повреждения.
Согласно полису страхования серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>" по рискам ущерб и хищение, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 350 000 рублей. Как следует из содержания полиса, на момент страхования машина имела повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра.
Происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем. Во исполнение указанного договора ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения С.А.И.. в размере 322 840 рублей согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения определен истцом на условиях полной гибели автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО "Поволжский центр экспертизы" о полной гибели автомобиля. Заключение о полной гибели автомобиля дано на основании калькуляции на ремонт автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 042 рубля 74 копейки, что составляет 96,97% от страховой стоимости автомобиля.
Как следует из данного заключения, расчетный размер ущерба, причиненного С.А.И.. и выплаченного ему истцом, при урегулировании на условиях полной гибели автомобиля составляет 289 773 рубля 56 копеек за минусом годных остатков. Расчет ущерба произведен из стоимости автомобиля на момент страхования, определенной по условиям договора КАСКО, исходя из страховой суммы с уменьшением ее вследствие износа на 7,76%, за минусом стоимости годных остатков в сумме 34 000 рублей и лимита ответственности страховой компании, ответственной по договору ОСАГО за водителя Глухова А.Н. в сумме 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю, что также следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда. В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда. Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого несет ответственность Глухов А.Н., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ДТП участвовали три автомобиля. Помимо автомобиля "<данные изъяты>" механические повреждения в виде повреждения левой передней двери в результате ДТП получил также автомобиль "<данные изъяты> принадлежащий гр-ну К.Н.Н.. Как следует из сообщения Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области К.Н.Н.. с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.
Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при отсутствии заявленных требований остальных, не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 160 000 руб.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из норм ст.7 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения, в счет возмещения вреда автомобилю "<данные изъяты>" осуществляется в пределах 160 000 рублей.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" за вычетом его остатков, пригодных для использования, исходя из повреждений указанных в копии акта осмотра ТС ООО "Поволжский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ., может составлять 190 038 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля "<данные изъяты>", в результате которой между сторонами договора добровольного страхования ТС имело место соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее заключение Страховщиком договора купли-продажи годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что размер причиненного страхователю действительного ущерба составляет 190 038 рублей 23 копейки - разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, взыскав с ответчика сумму в размере 30 038,23 ру6. (190 038,23 руб. - 160 000 рублей сумма лимита ответственности страховой компании причинителя вреда).
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером ущерба, определенным истцом на основании заключения ООО "Поволжский центр экспертизы" о полной гибели автомобиля, при выплате страхового возмещения С.А.И.., так как при определении размера страхового возмещения истец обязан руководствоваться правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.4 которых страховая стоимость автомобиля определяется как его действительная стоимость.
Выводы суда являются правильными, поскольку страховая стоимость автомобиля определена по согласованию со страховщиком и страхователем по договору КАСКО, без какого-либо заключения специалистов о его стоимости.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Глухова А.Н. о том, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения с правой стороны не должны учитываться при определения размера ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, ничем не подтверждены и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы Глухова А.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
