Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4255/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4255/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш Светланы Александровны на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску прокурора Кожевниковского района Томской области к Управлению финансов администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кожевниковского районного суда Томской области от 27.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Кожевниковского района Томской области к Управлению финансов администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении к Кучер В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Кожевниковского района Томской области - без удовлетворения.
23.08.2017 третье лицо Кучер В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 18500 руб.
В судебном заседании третье лицо Кучер В.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравин А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что участие Кучер В.В., как и ее представителя Михайловой О.И., никак не повлияло на принятое судом решение.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации, указала, что распорядителем бюджетных средств по отношению к прокуратурам районов области является прокуратура Томской области, счет которой открыт в Управлении Федерального казначейства по Томской области.
Представитель Управления Финансов администрации Кожевниковского района Томской области Вильт О.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 96, 97, 102, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" постановлено заявление Кучер В.В. удовлетворить частично, взыскать с в пользу последней за счет казны Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., возложив обязанность по исполнению определения на Министерство финансов Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыныш С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к прокуратурам субъектов Российской Федерации.
Отмечает, что указание в резолютивной части определения на обязанность Министерства Финансов Российской Федерации некорректно и требует разъяснений.
Указывает, что финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры в силу ст. 53 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является расходным обязательством Российской Федерации, однако указанные положения закона не применимы к вопросу взыскания судебных расходов и сами по себе не препятствуют такому взысканию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска прокурора Кожевниковского района Томской области отказано, третье лицо Кучер В.В., в отношении которой к ответчику были заявлены требования о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, возложении обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в разумных пределах.
Такой вывод суда является правильным, поскольку из дела следует, что защиту интересов третьего лица Кучер В.В. при рассмотрении спора осуществляла представитель Михайлова О.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, которым стороны согласование участие представителя в Кожевниковском районном суде Томской области, Томском областном суде по настоящему делу.
Материалами дела (ордером от 12.10.2016, справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 13.10.2016, протоколами судебных заседаний от 19.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 13.01.2017, письменными возражениями на апелляционное представление от 09.12.2016) подтверждается участие представителя при рассмотрении дела.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.10.2016 (15000 руб.) и от 13.01.2017 (3500 руб.) подтверждается оплата Кучер В.В. услуг представителя Михайловой О.И. по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2016.
Определяя к взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 7000 руб., суд исходил того, что заявленная сумма 18500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку определение суда в части размера взысканных судебных расходов не ставиться под сомнение в частной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляетего проверку в указанной части.
Взыскивая судебные расходы за счет казны Российской Федерации и возлагая данную обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, суд исходил из особенностей процессуального положения истца (прокурор Кожевниковского района Томской области), а также положений действующего законодательства, предусматривающих порядок обеспечения деятельности таких субъектов.
Судебные расходы распределены верно.
Так, в соответствии со ст. 34 и ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, и наделен тем же объемом процессуальных прав и обязанностей, что и другие лица, участвующие в деле, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку дело рассмотрено федеральным судом, в силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание указанных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению определения на Министерство финансов Российской Федерации.
Довод частной жалобы о неправомерности взыскания процессуальных издержек с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном уяснении апеллянтом сути судебного акта. Резолютивной частью обжалуемого определения постановлено взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела за счет казны Российской Федерации, при этом в силу положений ст. 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указание судом государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.
Доводы жалобы о неправомерности применения к вопросу взыскания судебных расходов положений Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующих финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, заслуживают внимание, указание суда на приведенные нормы излишне. Вместе с тем указанное не влияет на правильность выводов суда о возмещении судебных издержек, ввиду чего не может повлечь его отмену.
Кроме того, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка суда в определении на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, поскольку юридический прецедент по конкретным делам не является официальным источником права в Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кожевниковского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка