Определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года №33-42548/2021, 33-2964/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-2964/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кирсанову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Кирсанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 361 030,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 810,31 рубля, комиссии за смс - информирование 149 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 399 930,4 рублей под проценты, сроком на 32 месяца. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил денежные средства, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решение суда ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 399 930,40 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов, определенных в пункте 4 Индивидуальных условий договора.
Кирсанов А.М. принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.
Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком. В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составила 361 030,87 рублей, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту - 277 897,85 рублей, 40 122,12 рублей - просроченные проценты, сумма просроченных процентов по просроченной ссуде - 7053,1 рубль, неустойка по договору - 29 687,24 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 6 121,56 рублей, комиссии в размере 149 рублей.
Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Поскольку Кирсанов А.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Распределяя судебные расходы между сторонами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6810,31 рубля, подтвержденные документально.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Кирсанова Андрея Михайловича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 21.06.2018 года в размере 361 030,87 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6810,31 рубль, а всего: 367 841 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 18 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка