Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4254/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

1 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам ИП Лукьянова Евгения Владимировича, ПАО "МТС-Банк" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлевой Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) N от 09 октября 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Яковлевой Галиной Сергеевной.

Расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара N 000181/165 от 09 октября 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Яковлевой Галиной Сергеевной.

Признать недействительным кредитный договор N N от 10 октября 2019 года, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Яковлевой Галиной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Яковлевой Галины Сергеевны стоимость товара 20 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 750 рублей, а всего 50 418 рублей 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Яковлевой Галины Сергеевны путем перечисления на счет N в ПАО "МТС-Банк" оставшуюся стоимость товара, перечисленную при предоставлении кредита, в сумме 49 636 рублей 11 копеек.

Возложить на Яковлеву Галину Сергеевну обязанность после оплаты ей сумм, взысканных по решению суда, возвратить ИП Лукьянову Евгению Владимировичу товар, приобретенный по договору-заказу (по образцам) N от 09 октября 2019 года.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Яковлевой Галины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 1 120 рублей 06 копеек".

По делу установлено:

Яковлева Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В., ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора-заказа (по образцам) N от 9 октября 2019 года; расторжении договора о задатке N от 9 октября 2019 года; признании недействительным кредитного договора N КRS036320/19 от 9 октября 2019 года; взыскании с ИП Лукьянова Е.В. стоимости товара в размере 70.291,11 рублей, процентов - 178 рублей, убытков - 3.272,47 рублей, компенсации морального вреда - 20.000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19.750 рублей.

В обоснование иска указала, что 9 октября 2019 года между истцом и продавцом ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор-заказ (по образцам) N на комплект N с маркировкой "Sorento", стоимостью 70.291,11 рублей, который включал в себя: одеяло на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти - 1 шт.; наматрасник на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти комбинированный с х/б тканью - 1 шт.; наполнитель ПЭВ - 2 шт.; подушка на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти - 2 шт. Товар был приобретен на денежные средства, полученные в кредит и за наличные денежные средства по договору о задатке. Указанный товар был ею приобретен после проведения презентации, которая состоялась по адресу: <адрес>. Для заключения кредитного договора истец в банк не обращалась, денежные средства не получала, сотрудник офиса продаж ИП Лукьянова Е.В. условия договора не разъяснял, кроме сотрудников ИП Лукьянова Е.В., которые презентовали товар и давали подписывать документы, иных сотрудников, в том числе сотрудников банка, в офисе не было. Условия кредитования ей разъяснены не были, кредитный договор она подписала под влиянием и под давлением сотрудников ИП Лукьянова Е.В. Все документы для подписи предоставлялись быстро, без возможности их изучения и ознакомления с содержанием. После приобретения товара истец выяснила, что приобретенный товар по своим характеристикам и потребительским свойствам не подходит для нее. О том, что изделия безопасны для здоровья и выполнены из натуральных тканей, в договоре-заказе не указано. 10 октября 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченного задатка в размере 5.000 рублей, возврате на кредитный счет, открытый в ПАО "МТС Банк" денежных средств в размере 65.291,11 рублей, в чем ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лукьянова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным кредитного договора и взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу Яковлевой Г.С. расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы Яковлева Г.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав возражения Яковлевой Г.С. и ее представителя - Дземы И.В. по доводам жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить возврат уплаченной за товар суммы, поскольку до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о полезных свойствах товара, которая имеет значение для правильного выбора товара. В связи с этим, имеются основания для расторжения договора купли-продажи (по образцам) N от 9.10.2019, договора о задатке при купле-продажи товара N от 9.10.2019, заключенных между ИП Лукьяновым Е.В. и Яковлевой Г.С., а также для признания кредитного договора N N от 10.10.2019, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Яковлевой Г.С. недействительным. Также с ИП Лукьянова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 рублей, уплаченная как предоплата за товар, поскольку правовых оснований считать данную сумму задатком не имеется, сумма в размере 15.655 рублей, выплаченная истцом по кредитному договору в пользу ПАО "МТС-Банк", денежная сумма в размере 49.636,11 рублей (65.291,11 рублей - 15.655 рублей), перечисленная при предоставлении кредита, путем перечисления на счет N в ПАО "МТС-Банк", а также проценты, компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу перед заключением договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о товаре и его свойствах, что является основанием для отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Согласно статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 9 октября 2019 года между ИП Лукьяновым Е.В. и Яковлевой Г.С. заключен договор-заказ (по образцам) комплекта N 4 с маркировкой "Sorento", в соответствии с которым истец приобрела товар - одеяло на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти - 1 шт.; наматрасник на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти комбинированный с х/б тканью - 1 шт.; наполнитель ПЭВ - 2 шт.; подушка на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти - 2 шт., общей стоимостью 70.291,11 рублей (л.д. 14). Данный товар был оплачен наличными денежными средствами - 5.000 рублей и денежными средствами, полученными в кредит.

Согласно пункту 5 указанного договора-заказа при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий.

10 октября 2019 года Яковлева Г.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 5.000 рублей, а также возврате на кредитный счет, открытый в ПАО "МТС Банк" денежных средств в размере 65.291,11 рублей, указав, что товар приобрела под влиянием обмана, заблуждения, под давлением, в данном товаре не нуждается и он не подходит ей по потребительским свойствам (том 1 л.д. 16). В своем ответе от 20 октября 2019 года (том 1 л.д.31-32) ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, указав на то, что покупателю предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Кроме того, Яковлева Г.С. указывала, что подписывала договора под давлением, что ей поясняли сотрудники продавца о том, что товар она приобретает в рассрочку, при этом сам товар не демонстрировался, а документы передавались ей на подпись быстро без возможности ознакомления.

В суде апелляционной инстанции, Яковлева Г.С. подтвердила, что продавец уверял ее, что товар изготовлен полностью из натуральных тканей, но согласно характеристикам постельного комплекта, в составе тканей содержатся синтетические волокна, его свойства неизвестны. Использование такого товара при ее заболевании, при котором затруднено кровообращение головного мозга, неизвестным образом отразится на ее здоровье. Доказательств того, что покупателю был предоставлен товар надлежащего качества не имеющий недостатков, ответчиком суду не представлено. Обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена законом на продавца.

Судебная коллегия доверяет объяснениям Яковлевой Г.С., поскольку ее объяснения стабильны, последовательны, не противоречивы. С заявлением о возврате денежных средств она обратилась на следующий день, ссылаясь на не предоставление полной информации о товаре. Указание в договоре на размер и цвет товара не означает, что истец был предупрежден о свойствах товара, доказательств тому, что продавец действительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, о соответствии установленному качеству, в материалах дела не имеется, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой и достоверной информации о товаре. Указание в договоре на доведение такой информации до потребителя голословно, не конкретизировано.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Лукьянова Е.В. о том, что истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре и истец с условиями договора была ознакомлена.

Кроме этого, в документах, оформленных ответчиком ИП Лукьяновым указана разная стоимость товара, вследствие чего нельзя сделать вывод о согласовании стоимости товара продавцом. Указание на стоимость товара в 70291,11 рублей в договоре продажи не согласуется со стоимостью, указанной в кредитном договоре - из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма товара - артикул 146972418 - комплект постельного белья - 63.891 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо на сумму 1.400 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость товара (одеяло, наматрасник, две подушки) является значительной и не согласована сторонами, а содержание информации о потребительских свойствах и характеристике товара, не была доведена до покупателя перед приобретением товара и доказательств обратному суду не представлено, исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, судебная коллегия считает доказанным факт не доведения до потребителя Яковлевой Г.С. полной и достоверной информации о товаре, которая имеет значение для правильного выбора товара.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Обращение с претензией к продавцу было осуществлено истцом в разумный срок после заключения договора. Оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у продавца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, договора о задатке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из дела видно, что 9 октября 2019 года Яковлева Г.С. внесла денежную сумму за товар в размере 5.000 рублей, которая вошла в счет общей суммы оплаты товара, что оформлено договором о задатке при купли-продаже товара (л.д.15). Данную сумму продавец получил, что подтверждается кассовым чеком, выданным продавцом (л.д.13а).

09 октября 2019 года Яковлевой Г.С. был подписан кредитный договор КRS036320/19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65.291,11 рублей на приобретение товара. Срок действия кредитного договора - 729 дней, процентная ставка- 13 % годовых. При этом из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет: сумма товара - артикул 146972418 - комплект постельного белья - 63.891 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо на сумму 1.400 рублей.

Согласно выписке по операциям со счета N (том 1 л.д. 133) 10 октября 2019 на счет ИП Лукьянова Е.В. в ПАО АКБ "Авангард" была переведена сумма в размере 63.891,11 рублей и списана плата за СМС-пакет в размере 1.400 рублей.

Из ответа ПАО "МТС-Банк" (том 1 л.д.227) следует, что кредитный договор N N профинансирован 10 октября 2019 года. Заявка в ПО партнера от 9 октября 2019 года, дата выдачи кредитного договора 10 октября 2019 года, в связи с чем, суд определилдату заключения кредитного договора 10.10.2019.

Приобретенный истицей у ИП Лукьянова Е.В. товар является дорогостоящим. Его стоимость значительно превышает прожиточный минимум для нетрудоспособного населения в РФ в 2019 году. С учетом нетрудоспособного возраста одномоментная оплата товара для истицы является обременительной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводом суда, о том, что оба договора, и оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи дорогостоящей вещи объединены единой целью - продажа товара ИП Лукьяновым Е.В., при этом покупателю не была предоставлена вся информация о товаре, необходимая для его правильного выбора. В связи с чем, договор купли-продажи (по образцам) N от 9 октября 2019 года, договор о задатке при купле-продаже товара N от 9 октября 2019 года, заключенные между ИП Лукьяновым Е.В. и Яковлевой Г.С. подлежат расторжению, а кредитный договор N КRS036320/19 от 10 октября 2019 года, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Яковлевой Г.С. следует признать недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом того обстоятельства, что деньги по недействительному кредитному договору фактически были перечислены банком в счет приобретения постельного комплекта в пользу ИП Лукьянова, а договор купли-продажи расторгнут в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ИП Лукьянова Е.В. в пользу Яковлевой Г.С. подлежит к взысканию денежная сумма 5.000 рублей, уплаченная как предоплата за товар, поскольку правовых оснований считать данную сумму задатком не имеется, а также денежные средства, выплаченные истцом по кредитному договору в пользу ПАО "МТС-Банк", в общей сумме 15.655 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.132-135), платежными документами (том 1 л.д.40-43). Также с ответчика подлежит к взысканию в пользу Яковлевой Г.С. путем перечисления на счет N в ПАО "МТС-Банк" оставшаяся стоимость товара, перечисленная при предоставлении кредита, в сумме 49.636,11 рублей (65291,11 руб. - 15 655 руб.).

При этом суд правильно установил, что договор признан недействительным с момента его заключения, а выплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами должны быть учтены в счет стоимости товара. Взаимоотношения между ПАО "МТС-Банк" и ИП Лукьяновым Е.В. между собой в рамках настоящего дела предметом спора не являются.

Кроме того, судом верно определена ко взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 07.11.2019 в размере 13,63 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определены судом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленных судом обстоятельств и требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы ИП Лукьянова Е.В. и ПАО "МТС-Банк" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича, ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка