Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-138/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Факел" к Сенчук В.А,, Сенчуку В.В,, Сенчуку В.В,, Сенчуку А.В, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сенчук В.В., Сенчук В.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование исковых требований указал, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики.

За период с 01.12.2013 г. по 31.10.2020 г. в результате несвоевременной оплаты за предоставленные жилищные услуги в жилом помещении образовалась задолженность 75 591,26 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2021 г. 70 507,06 руб., расходы на установку ОДПУ 2 339,10 руб., а всего 72 846,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Сенчука В.В, и Сенчук В.А, в пользу истца задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2021 г. 36 423,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192,69 руб., а всего 37 615,77 руб.

Взыскать солидарно с Сенчука В.В,, Сенчука А.В, в пользу истца задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2021 г. в 36 423,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 1 192,69 руб., а всего 37 615, 77 руб.

Возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения N 722 от 23.12.2020 г. через Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк" гор. Хабаровск в УФК по Хабаровскому краю Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, БИК: N, ИНН N, счет получателя: N, назначение платежа: госпошлина для предъявления иск/заявления в Ванинский районный суд о взыскании задолженности за ЖКУ с Сенчук В.А., Сенчук В.В., Сенчук В.В., Сенчук А.А. (<адрес>) в 82, 35 руб.

В апелляционной жалобе Сенчук В.В., Сенчук В.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Применить к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 2013 г. по 2018 г. срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Сенчук В.А. является пенсионеркой по старости, так как работала в п. Ванино в школе учителем, имеет право на компенсацию коммунальных платежей.

Задолженности по оплате коммунальных платежей в полном объёме по квартире не имела, оригиналы квитанций ежемесячно сдает на возмещение расходов.

Считают, что по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2013 г. по 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки с уду не сообщили.

Сенчук В.В. и Сенчук В.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО "УК Факел" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме N 9 от 25.11.2013 г., Договор N 10 от 25.07.2017г. управления многоквартирным домом, включающего в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества дома и представление коммунальных услуг).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 3 от 25.07.2017 г., утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласован перечень дополнительных услуг и их стоимость. Решение не оспорено и не признано недействительным, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в доме.

Согласно справке ООО "Жилкомсбыт" от 18.11.2020 года в <адрес> зарегистрированы Сенчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сенчук В.В., с 28.07.2009 г., Сенчук В.В. с 20.08.1993 г., Сенчук А.В. с 28.07.2009 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сеньчуком В.М. на основании Договора на передачу квартир в собственность от 29.12.1993 г., зарегистрированного в БТИ 29.12.1993 N 2748 (л.д. 72).

09.11.2009 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу N 2-346/09 по иску Сенчука В.В, к Сеньчуку В.В,, Сенчуку В.В,, ОАО "Ванинский морской торговый порт" о признании договора о передачи квартиры в собственность частично недействительным, о включении в число участников приватизации квартиры, признании договора дарения недействительным, установлено, что основании ордера N 86 от 01.04.1983 г., Сеньчуку В.М. с семьей, состоящей из 4 человек, предоставлена спорная квартира. В составе семьи значится его сын Сенчук Вит.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 29.12.1993 г., заключенному между Ванинским морским торговым портом и Сеньчуком В.М, спорная квартира передана Сеньчуку В.М. в собственность.

Указанный договор зарегистрирован в органах администрации Ванинского района 29.12.1993 г.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, выданному Совгаванским Бюро Технической инвентаризации право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сеньчуком В.М.

Из договора дарения квартиры от 05.06.2009 г., следует, что Сеньчук В.М. безвозмездно передал Сенчуку Вл.В. спорную квартиру.

В п.6 договора дарения квартиры указано, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы: Сенчук В.А. и Сенчук Вит.В.

Указанным решением суда иск Сенчука Вит.В удовлетворен, он признан участником приватизации спорной квартиры по договору от 29.12.1993 г. на передачу квартиры в собственность и определена его доля собственности в указанной квартире в размере 1/2 доли.

Договор дарения от 05.06.2009 г. N 27-01/259090, заключенный между Сеньчуком В.М, и Сенчуком В.В,, признан недействительным.

Регистрация права собственности Сенчука В.В, на спорную квартиру на основании договора дарения от 05.06.2009 г., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, аннулирована.

05.02.2010 г. Сенчук Вит.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2021 г., право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения в Росреестре не зарегистрировано.

Собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения являются Сенчук Вит.В. и Сеньчук В.М.

Ответчики Сенчук В.А., Сенчук Вл.В., Сенчук А.В. проживают в спорном жилом помещении, но собственниками квартиры не являются.

Ответчик Сенчук В.А. приходится матерью ответчику Сенчуку Вит.В.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников жилого помещения и членов их семей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. изменения установленной законом солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг на субсидиарную или долевую, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики пользуются предоставленными коммунальными услугами, однако их уплату своевременно и в полном объеме не производят. Данные факты подтверждаются данными расчета с лицевыми счетами и ответчиками иными доказательствами не оспорены, и не опровергнуты.

Истец воспользовался своим правом, предъявив иск к членам семьи собственника Сеньчука В.М. - Сенчуку Вл.В. и Сенчуку А.В., не заявляя требований к Сеньчуку В.М.

Лицами, участвующими в деле ходатайства о привлечении Сеньчука В.М. к участию в деле не заявлялось.

Согласно расчету истца (уточненному) задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2021 г. - 72 846,16 руб., в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества - 50 697,79 руб., пени 19 809,27 руб. (по состоянию до 01.04.2020 г., и за январь 2021 г.)) и за установку ОДПУ ТЭ 2 339, 10 руб. (за период с февраль 2017г. - май 2017г.).

Ответчики данный расчет не оспаривали, свой расчет суду не предоставили.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249, 309, ч. 1 ст. 323, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. ст. 155, 156, 157, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив наличие задолженности по причине несвоевременной оплаты выставленных счетов, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сенчук В.А. задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире не имела, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что об указанном обстоятельстве ответчиками заявлено суду первой инстанции, кроме того общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, применительно к правилам ст. 200 ГК РФ начало его течения определяется тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Факел" к Сенчук В.А,, Сенчуку В.В,, Сенчуку В.В,, Сенчуку А.В, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчука В.В., Сенчук В.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Е.Г. Клименко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка