Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4254/2021

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Миронова В. А.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Миронова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 23 700 рубля; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 23 700 рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 23 700 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 9 850 рублей, судебных издержек.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление Миронова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мироновым В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, по доводам того, что суд не выяснил правомерность действий финансового уполномоченного, который незаконно и необоснованно прекратил рассмотрение обращения истца, не предложив истцу или страховой компании представить экспертное заключение, при этом истец при обращении к финансовому уполномоченному представил все необходимые документы. По мнению заявителя правовых оснований для возвращения его искового заявления у суда не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, решением от [дата] N [дата] прекратил рассмотрение обращения Миронова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Под такими сведениями и документами финансовый уполномоченный указал на отсутствие экспертного заключения ИП Чалышева А.Н. подготовленного по инициативе истца Миронова В.А., отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволяет провести экспертизу на предмет установления наличия, характера, объема повреждений транспортного средства, причин их возникновения и величины ущерба.

Также финансовый уполномоченный сослался на письмо ООО "КАР-ЭКС" от [дата] согласно которого заявитель Миронов В.А. не предоставил транспортное средство на осмотр, по причине того, что автомобиль отремонтирован.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из которых (вопрос [номер]) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления потребителя к страховщику судья проверяет обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя и вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если из представленных истцом документов, очевидно следует, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является обоснованным.

Возвращая исковое заявление Миронова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Миронова В.А. является обоснованным, мотивы, на основании которых финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, признаны судом правомерными.

При этом суд в определении о возвращении искового заявления фактически в полном объеме и дословно воспроизвел выводы, на основании которых финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Миронова В.А.

Вместе с тем судом не учтено, что обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями свидетельствует о несогласии с решением финансового уполномоченного, не указание истцом мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного, само по себе, вопреки выводов суда изложенных в обжалуемом определении, не влечет возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано исключительно на непроверенных и преждевременных выводах суда, изложенных в решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Миронова В.А., которое истцом оспаривается путем предъявления в суд соответствующего искового заявления.

Как следует из выводов изложенных в решении финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств повторного согласования с заявителем даты проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства в установленный Законом N 40-ФЗ срок, тем самым ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В обоснование своих требований заявителем была организована независимая экспертиза и в ПАО СК "Росгосстрах" вместе с заявлением (претензией) предоставлено экспертное заключение [номер], подготовленное по его (Миронова В.А.) инициативе ИП Чалышевым А.Н. Однако данное экспертное заключение к обращению не приложено, что в том числе, в отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства, а также подтвержденного письмом ООО "КАР-ЭКС" от [дата] факта того, что транспортное средство отремонтировано, препятствует проведению экспертизы на предмет установления наличия, характера, объема повреждений транспортного средства, причин их возникновения и величины ущерба.

В силу части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты>

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения лишь в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подп. 2 пункта 1).

Приходя к выводу о возращении искового заявления, суд первой инстанции не установил, предлагалась ли финансовым уполномоченным истцу возможность предоставить экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, а также фотоматериал (видеоматериал) поврежденного транспортного средства, запрашивались ли указанные документы у страховщика, с учетом того, что последний получал от истца претензию совместно с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца.

Судом не учтено, что неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Вывод суда о том, что транспортное средство отремонтировано истцом, основано на решении финансового уполномоченного содержащего ссылку на письмо ООО "КАР-ЭКС" от [дата], однако данного письма в материалах дела нет, как не имеется и иных документов, на которых финансовый уполномоченный основывал свои выводы, прекращая обращение Миронова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах".

Несмотря на то, что истец в частной жалобе не оспаривает факт ремонта транспортного средства, обстоятельства и причины ремонта автомобиля до получения страхового возмещения, если таковой имел место быть, с учетом того, что ДТП произошло в апреле 2019 года, обращение к страховщику в мае 2019 года, независимая экспертиза выполнена в июне 2019 года, а обращение к финансовому уполномоченного имело место быть только в ноябре 2020 года, подлежат установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, путем получения объяснений истца и истребования соответствующих доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства, пока не установлено иное, свидетельствуют, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца является обращение в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не может в рассматриваемом случае преграждать право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления Миронова В.А. подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Миронова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить.

Материал по исковому заявлению Миронова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Кулекский городской суд Нижегородской [адрес] со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.В. Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка