Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4254/2021

01 сентября 2021 года N 33-4254/2021

Город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С.,

при помощнике Ильиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просвиринова Андрея Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года по исковому заявлению Рогова Александра Сергеевича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным решения Малого Совета Калининградского городского Совета депутатов, прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение (гараж), исключении из ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на данное нежилое помещение и о постановке помещения на кадастровый учёт, признании данного помещения общим имуществом многоквартирного дома и признании права общей долевой собственности собственников помещений дома, а также по самостоятельным требованиям третьего лица Просвирина Андрея Сергеевича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным решения Малого Совета Калининградского городского Совета депутатов, прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение (гараж), снятии помещения с регистрационного учёта и признании его общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Шаврова М.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.С. обратился в суд названным выше иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что является собственником квартиры N в двухквартирном доме довоенной постройки N по <адрес>, в которой проживает с рождения. В цокольной части дома расположены подвальные помещения, в том числе помещение площадью 15,8 кв.м, которое его семья с 1947 года использовала как подвал для хранения личных вещей, угля, дров, т.е. более 15 лет, а потому Рогов А.С. полагал, что уже к моменту начала приватизации муниципального имущества в 1992 году он приобрёл право собственности на данное помещение в силу приобретательской давности.

Кроме того, с момента приватизации первой квартиры в МКД все помещения, не входящие в состав квартир, но предназначенные для их обслуживания, становятся общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи Рогов А.С. полагал, что с 2001 года спорное подвальное помещение, наряду с иными подвальными помещениями дома, перешло в состав общего имущества дома <адрес>. Сославшись на изложенное, Рогов А.С. просил суд признать недействительным решение Малого Совета Калининградского городского совета депутатов N 2241 от 25.09.2015 г. "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности" (позиция 14 по состоянию на 01.01.1992 г.) по включению нежилого помещения (гараж) N площадью 15,8 кв.м, размером 4,99х3,16 м, расположенного <адрес>, в состав имущества города; прекратить право собственности правообладателя - Муниципального образования городского округа "Город Калининград" на указанное нежилое помещение; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение с присвоенным ему 24.11.2015 г. кадастровым номером <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности за Роговым А.С. на указанное нежилое помещение в составе общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Третье лицо - Просвирин А.С. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд признать недействительным решение Малого Совета Калининградского городского совета депутатов N 2241 от 25.09.2015 г. "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности" (позиция 14 по состоянию на 01.01.1992 г.) по включению нежилого помещения (гараж) N площадью 15,8 кв.м, размером 4,99х3,16 м, расположенного в доме <адрес>, в состав имущества города; прекратить право собственности Администрации ГО "Город Калининград" на данное нежилое помещение, снять его с регистрационного учёта и признать общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогова А.С. и Просвирина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Просвирин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает выводы суда об учете спорного нежилого помещения ответчиком для самостоятельного использования и включении в реестр муниципальной собственности не основанными на собранных по делу доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом <адрес>, является двухквартирным двухэтажным (второй этаж мансарда) с подвалом жилым зданием довоенной постройки.

Рогову А.С. на основании договора приватизации от 31.08.2001 года, заключённого с администрацией Ленинградского района г.Калининграда, и на основании договора дарения ? доли в праве на квартиру от ФИО от 21.08.2015 года, принадлежит квартира N, расположенная в мансардном этаже указанного жилого дома.

Просвирину А.С. на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 года принадлежит квартира N, расположенная на первом этаже указанного жилого дома, собственником которой ранее являлись <данные изъяты>, приобретшие данную квартиру по договору купли-продажи от 18.07.1997 года и впоследствии осуществившие её реконструкцию в установленном законом порядке.

Установив факт приобретения Гаевскими квартиры N 1 по договору купли-продажи от 18.07.2019 года, суд первой инстанции сделал обоснованной вывод о её приватизации до указанной даты, до 18.07.1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме имеется подвал, в котором согласно плану БТИ расположены нежилые помещения, в том числе помещения литера <данные изъяты>, которые входят в состав квартиры N согласно решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.05.2016 года, и помещения <данные изъяты>, находящиеся в общем пользовании собственников квартир указанного дома.

Кроме того, в подвале дома имеется помещение <данные изъяты> (по плану БТИ), площадью 15,8 кв.м, имеющее отдельный выход (въездные ворота) на придомовую территорию со стороны главного фасада дома, которое за N 3933 включено в реестр муниципальной собственности как помещение подвала гараж I, с 24.11.2015 года поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, право собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 16.12.2015 года.

11 января 2019 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов во исполнение Программы приватизации муниципального имущества ГО "Город Калининград" на 2019 год и Прогнозного перечня муниципального имущества ГО "Город Калининград", подлежащего приватизации в 2019 году, утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 28.11.2018 г. N 252, принято решение о приватизации помещения гаража I, расположенного в доме <адрес>, путём проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с начальной ценой 236 500 рублей, с обременением в виде договора N 339 на право безвозмездного пользования указанным нежилым помещением от 05.12.2012 г., заключённого на неопределённый срок, о чём Комитетом издано распоряжение N 127/р-КМИ от 11.01.2019 г.

До настоящего времени спорное жилое помещение с торгов никому не продано.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Признание права, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего по состоянию на декабрь 2015 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

В соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной или муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

25.09.1992 года Малым Советом Калининградского городского Совета Народных депутатов в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" принято решение N 2241 "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда", согласно которому спорное помещение подвала - гараж жилого дома <адрес> включено в реестр муниципальной собственности (позиция 14 по состоянию на 01.01.1992 г.), и учтено на балансе МУП <данные изъяты> города Калининграда в составе основных фондов, которое имело полномочия на заключение договоров аренды таких нежилых помещений.

В соответствии с Указом Президента РФ "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.12.1993 г. N 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Пунктом 1 данного приложения N 3 к муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. N 2241 в части включения спорного помещения в состав казны муниципального образования - города Калининграда, поскольку до 1991 года весь жилищный и нежилой фонд в РФ, за исключением ведомственного, находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Решение в части включения спорного помещения подвала, расположенного по адресу: <адрес> в реестр муниципальной собственности, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Спорный объект был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и при таких обстоятельствах, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено само по себе.

С момента возникновения в 1992 году и до настоящего времени право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала было учтено в установленном действующим законодательством порядке, а с декабря 2015 года зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом первой инстанции верно определены существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что как по состоянию на 1991 год, так и в настоящее время спорное подвальное помещение жилого дома обособлено от иного имущества дома, имеет отдельный вход с улицы, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Так, из архивного технического паспорта по состоянию на 19.11.1987 г., а равно из более поздних технических паспортов дома <адрес>, следует, что спорное помещение не имеет непосредственный доступ в него из квартир жилого дома или иных общих помещений дома, имеет отдельный вход с улицы.

Такое же состояние спорного помещения сохраняется и в настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки нежилого помещения от 18.02.2020 г. Комитета муниципального имущества с материалами фотофиксации.

Исследовав представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что данное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду.

В течение всего периода после включения данного помещения в состав муниципального имущества Рогов А.С. арендовал его: вначале у управляющих компаний (балансодержателей), а затем - у Комитета муниципального имущества.

Так, в материалы дела представлен договор аренды N 18, заключённый между Роговым А.С. в качестве арендатора и Муниципальным малым предприятием "ЖЭУ-8", в отношении части нежилого подвального помещения для использования под гараж на период с 18.04.2000 г. по 18.04.2001 г. На данном договоре имеется отметка, заверенная печатью ММП ЖЭУ-8 о том, что он продлён до 31.07.2003 г.

Также в деле имеются заявления Роговой М.П., в том числе от 29.04.1999 г., на имя директора ЖЭУ-8 с просьбой продлить срок аренды гаража, находящегося под домом, необходимого для размещения личного автотранспорта.

В январе 2005 года уже МУ "Управляющая компания Ленинградского района" направляла Роговой М.П. уведомление о необходимости срочно прибыть в управляющую компанию для перезаключения договора аренды на гараж, с приложением расчёта арендной платы с 01.01.2005 г., а также в деле имеется договор аренды N 42 части нежилого подвального помещения <адрес>, для использования под гараж, заключённый между МУ "УКЛР" и Роговым А.С. на срок с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г.

Письмом от 11.12.2007 г. МКП "УКЛР" известила Рогова А.С. о прекращении договора аренды на часть нежилого подвального помещения с 01.01.2008 г. и о том, что в дальнейшем МКП "УКЛР" договоры аренды на данное помещение заключать не будет.

Из материалов дела усматривается, что Рогов А.С. 15.06.2012 г. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города с заявлением о заключении договора аренды на нежилое встроенное помещение гаража по <адрес>

Из ответа Комитета на имя истца от 27.06.2012 г. следует, что в окружном Совете депутатов Калининграда на рассмотрении находится вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование гаражей льготным категориям граждан, в том числе пенсионерам по возрасту. В случае принятия такого решения с заявителем будет заключён соответствующий договор, в случае если решение принято не будет, заявителю будет направлен договор проект договора аренды с установлением ежемесячной арендной платы.

05 декабря 2012 года между Комитетом муниципального имущества в качестве ссудодателя и Роговым А.С. в качестве ссудополучателя на основании решения Окружного совета депутатов города Калининграда N 169 от 04.07.2012 г., заключён договор N 339 на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности г.Калининграда, в отношении встроенного нежилого помещения гаража общей площадью 15,8 кв.м, по <адрес>, для использования под гараж для личного транспорта. Данный договор заключён на неопределённый срок.

18 февраля 2020 года к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение в части характеристики вышеназванного объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

При таких обстоятельствах Рогов А.С. не мог не понимать, что данное помещение не принадлежит ни ему лично, ни собственникам иных жилых помещений в доме, поскольку спорным помещением пользовался по краткосрочным договорам аренды более 20-ти лет, не оспаривая их правовой статус, в связи в чем не мог заблуждаться относительно природы соответствующих правоотношений.

При этом сам факт использования истцом Роговым А.С. указанного помещения более 50-ти лет исключительно для собственных нужд (в качестве индивидуального подвала и гаража) свидетельствует о том, что это помещение не является необходимым для эксплуатации общего имущества жилого дома, общедомовые инженерные коммуникации в нем отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как Рогова А.С., так и Просвирина А.С., указав на отсутствие оснований для возникновения в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ права общей долевой собственности на спорное помещение подвала собственников жилых помещений.

Право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения в 1991 году и позднее, в момент приватизации первой квартиры в доме (не позднее июля 1997 года), не возникло. Остальные же подвальные помещения дома, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка