Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе истца Ш.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Ш.О.В., её представителя М.Ю.В., представителя ответчика М.Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ш.О.В. обратилась к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее также - СНТ) с иском, просила признать недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указала, что является собственником садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружба" и членом садоводства. ДД.ММ.ГГ состоялось очередное общее собрание собственников садоводов СНТ "Дружба", созванное по инициативе правления, о проведении которого на стенде ДД.ММ.ГГ висело уведомление, истица являлась участником данного собрания. На собрании отсутствовал кворум, так как из 1 073 членов СНТ присутствовало лишь 139. Собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не может быть единым с собранием от ДД.ММ.ГГ, т.к. только ДД.ММ.ГГ, то есть за 5 дней до начала собрания, правление СНТ "Дружба" разместило объявление о решении правления *** от ДД.ММ.ГГ о начале заочного голосования и о выдаче бюллетеней ДД.ММ.ГГ, об окончании голосования ДД.ММ.ГГ, о вскрытии урны ДД.ММ.ГГ и об очном голосовании ДД.ММ.ГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГ не содержало перечень вопросов, подлежащих рассмотрению; кроме того, правление не предоставило для ознакомления материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании товарищества. Ш.О.В. считает, что правлением товарищества не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о порядке созыва, подготовки и проведения собрания. Решениями оспариваемого собрания нарушены права истицы, в частности, она лишена права на получение вознаграждения за участие в ревизионной комиссии.

Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по мнению истца, повлияли на волеизъявление участников собрания, привели к принятию решений в отсутствие кворума.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ очное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, что повлекло принятие правлением решения о проведении очно-заочного голосования, которое не являлось новым собранием; какой-либо определенный срок для проведения очно-заочного голосования законом не установлен; кворум был, т.к. на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГ согласно реестру членами СНТ "Дружба" являлись 782 садовода; решения о штрафах не принимались; личные права истицы решениями не нарушены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что в решении суда нет расчета кворума, не мотивировано отклонение представленного истцом расчета, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств. Выводы суда об установлении обстоятельств дела не основаны на исследованных доказательствах, а также на законе. Судом подменены понятия выдачи бюллетеней и участия в собрании, которые не обязательно являются тождественными. Участие в собрании в заочной форме, по мнению истца, можно подтвердить только бюллетенями, где должна быть выражена воля по вопросам, поставленным на голосование. В материалах дела имеется лишь 505 бюллетеней, подтверждающих количество участников собрания, из них лишь 377 членов СНТ, что менее половины всего количества членов СНТ (782/2 +1 = 392), таким образом собрание было неправомочным. Кроме того судом не учтено, что при оформлении бюллетеней были допущены недостатки, в 19 из них отсутствуют обязательные реквизиты, поэтому такие бюллетени не должны были приниматься во внимание.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца, направленных на получение доказательств, истец не имел возможности подтвердить недостоверность указанных ответчиком сведений о количестве членов СНТ, которое по стоянию на ДД.ММ.ГГ составляло 1038 человек и не могло уменьшиться до 812 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, должно было составлять на эту дату 1 006 человек.

Судом также не применены нормы закона, регулирующие порядок проведения собрания. В частности, на разрешение собрания, проводимого в заочной форме, должны быть вынесены те же вопросы, которые были в повестке дня очного собрания. Был нарушен предусмотренный законом срок уведомления о проведении собрания, в нем не был указан перечень вопросов, место выдачи и сдачи бюллетеней голосования, место ознакомления с документами по вопросам повестки. При этом принятыми на собрании решениями затронуты права и интересы истицы, поскольку определенный размер взносов является для неё, как для пенсионера, существенным. Суд неверно оценил в решении работу истицы в качестве ревизора, несмотря на то, что соответствующие вопросы при рассмотрении дела не обсуждались.

Истец полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и влекут признание такого решения незаконным.

Истица и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также прилагаемые к нему материалы общего собрания (реестры собственников и членов СНТ, списки лиц, принявших участие в очном собрании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, получивших бюллетени для заочного голосования, а также бюллетени голосования) в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Правила принятия и оспаривания решений общих собраний с ДД.ММ.ГГ установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК).

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы вышеуказанного Федерального закона N 217-ФЗ имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным (то есть оспоримо) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК).

В силу ст. 181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

По смыслу положений статьи 17 указанного Федерального закона, общее собрание, как правило, проводится в очной форме.

В силу ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Кроме того согласно ч. 23 ст. 17 этого Закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 указанной статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ч. 13, ч.ч. 15, 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения данного семидневного срока рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ правление СНТ "Дружба" уведомило о проведении очередного общего собрания ДД.ММ.ГГ с повесткой дня, включающей вопросы утверждения новой редакции Устава, формирования состава Правления товарищества, штатного расписания, приема в члены СНТ, установления размера взносов и платежей, выплаты вознаграждения членам ревизионной комиссии, установки шлагбаума, устройства ливневой канализации, парковки и другие (т. 1 л.д. 26, 29).

Таким образом повестка дня собрания включала вопросы, перечисленные в ч. 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, наличие которых при отсутствии кворума на общем собрании предполагает возможность проведения заочного голосования.

Как следует из ч. 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

На собрание ДД.ММ.ГГ явились лишь 98 членов СНТ "Дружба", что подтверждается списком членов СНТ, содержащим подписи явившихся на собрание участников собрания.

С учетом приведенной нормы, указанный список подтверждает участие поставивших в нем свои подписи членов СНТ в очной части собрания.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч.ч. 1, 9 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что количество членов товарищества подтверждается соответствующим реестром, наличие у гражданина оснований приобретения статуса члена товарищества определяется при включении его в реестр, после чего факт нахождения в реестре является достаточным доказательством членства и не требует дополнительного подтверждения. Вместе с тем утрата прав на земельный участок является одним из оснований автоматической утраты статуса члена товарищества.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен реестр членов СНТ "Дружба" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в который входят 812 человек, а также представлены сведения о продаже на момент проведения оспариваемого собрания (в период после составления реестра) 30 участков гражданами, которые значатся в качестве членов садоводства в этом реестре (л.д. 67), в связи с чем суд обоснованно исходил при рассмотрении дела из количества членов СНТ 782 человека (812 - 30).

Кворум, необходимый для признания общего собрания правомочным, в данном случае, как правильно указано в апелляционной жалобе, составляет 392 члена СНТ (782/2 +1).

Доводы жалобы о несогласии с реестром членов СНТ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку апеллянтом не указаны конкретные лица, которые были приняты общим собранием в члены СНТ, но не включены в представленный ответчиком реестр. При этом факт принадлежности участков на праве собственности, уплаты налогов, а также взносов на общие нужды не имеет значение, поскольку указанные обстоятельства не влекут приобретение членства в СНТ, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца, направленных на установление этих обстоятельств.

Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГ кворум отсутствовал, правлением товарищества обоснованно было принято решение об организации заочного голосования.

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом закон исходит из того, что общее собрание, на котором после очного собрания членов СНТ проводилось заочное голосование является единым собранием, в связи с чем доводы истца о необходимости повторного уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования за две недели до начала голосования правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие закону.

При этом все заинтересованные лица были извещены о дальнейшем порядке проведения оспариваемого общего собрания, истцом не оспаривалось размещение на доске объявлений извещения о начале заочного голосования, которое предполагалось провести с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где также было указано о назначении очного голосования на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 13). Вопросы повестки дня были указаны в выданных участникам собрания бюллетенях голосования. Поскольку отсутствовала необходимость повторно уведомлять о проведении собрания, то довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о заочном голосовании отсутствовала повестка дня, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Задержка с началом заочного голосования обоснована ответчиком сложившейся в этот период эпидемиологической обстановкой, что является общеизвестным фактом и принято судом в качестве уважительной причины длительного проведения собрания.

Достоверно установлено, что в определенный правлением СНТ срок действительно проводилось заочное голосование, при этом вопросы, включенные в бюллетени, которые выдавались членам СНТ, соответствуют вопросам, которые были указаны в повестке дня при назначении собрания на ДД.ММ.ГГ.

Истицей подробно проанализированы различия в формулировках этих вопросов (т. 1 л.д. 172-173), которые районным судом оценены как не существенные, а вопросы признаны тождественными. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что по существу вопросы не изменились. Вопросы, касающиеся процедуры проведения собрания (избрания председателя, секретаря, счетной комиссии), правомерно были включены в бюллетень, поскольку на очном собрании они могли быть решены и без включения в повестку дня, путем устного выдвижения предложений и принятия по ним решения. Кроме того председатель СНТ как правило является и председателем собрания в силу ч. 20 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, этот вопрос не требует обязательного разрешения. Вопросы об использовании системы водопровода, парковочной площадки возле озера и исправления кадастровой ошибки касаются использования общего имущества СНТ, эти вопросы были указаны в повестке дня, конкретизация размеров платы за использование или ненадлежащее использование общего имущества осуществлялась по результатам выступления докладчиков на собрании, поэтому в бюллетенях размер платы указывался в соответствии с поступившим предложением докладчика.

Исследовав поступившие с делом материалы, судебная коллегия установила, что имеется 375 заполненных и подписанных бюллетеней голосования членов СНТ "Дружба" с указанием номеров бюллетеней. При этом представлен список (реестр) членов СНТ, получивших бюллетени под роспись с указанием фамилии, имени, отчества и номера садового участка, а также номера полученного бюллетеня. Действительно, несколько бюллетеней во вводной части не содержат указания имени заполнившего их лица, однако эти бюллетени были идентифицированы по номеру и подписи, совпадающей с подписью получившего соответствующий бюллетень лица согласно реестру.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени, в которых не указана фамилия заполнившего их лица, не должны приниматься во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на нарушение волеизъявления соответствующих членов СНТ, принявших участие в голосовании.

С учетом приведенных выше положений ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ судебной коллегией проведен подсчет количества членов СНТ, принявших участие в очном собрании, но не заполнивших бюллетени при заочном голосовании, поскольку фактическая явка на собрание безусловно является участием в собрании и эти лица должны учитываться как принявшие участие в собрании при подсчете кворума.

С учетом представленных ответчиком списков явившихся на собрание садоводов выявлено 22 члена СНТ, явившихся на собрание ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (2 человека), но не предоставивших заполненные бюллетени: <данные изъяты>

Судебная коллегия исходит из того, что в собрании в очной и заочной форме приняли участие в качестве членов СНТ не менее 399 человек (375 бюллетеней + 24 участника очного собрания). Кроме того в собрании участвовали собственники участков, не являющиеся членами СНТ, которые при подсчете кворума не учитываются, но их голосование принимается во внимание при подведении итогов собрания по вопросам, отнесенным к ведению собственников.

Ответчик при подсчете количества участников собрания принимал во внимание выданные членам СНТ бюллетени для голосования (в количестве 404 штуки), между тем Федеральный закон N 217-ФЗ не содержит нормы, позволяющей считать участником собрания члена СНТ, получившего бюллетень, но не вернувшего его.

Судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию истца о том, что в этом случае по аналогии применима регулирующая сходные отношения норма, предусмотренная в ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.