Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4254/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-229/2021 по иску ФИО1 к ООО "Верба" о защите прав потребителей по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы ФИО2 - Тодуркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Верба", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства за оплаченные и неоказанных услуги в сумме 51 292 рубля, неустойку - 51 292 рубля, компенсацию морального вреда - 51 292 рубля, штраф по закону "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 января 2019 она обратилась в ООО "Верба" для бесплатной диагностики позвоночника, по результатам которого ей предложили комплексное лечение, которое она не могла получить в районной поликлинике. Между ФИО2 и ООО "Верба" в тот же день был заключен договор N на оказание медицинских услуг по абонементу, в соответствии с которым ответчик обязался оказать платные медицинские услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору, в срок с 19 января 2019 года по 18 июля 2019 года. В соответствии с условиями договора истица до начала оказания услуг оплатила сумму по договору 93 534 рубля за счет полученного ею кредита по кредитному договору в АО "Тинькофф Банк" N.

Услуги подлежали оказанию, в том числе на территории сети клиник ООО "Центр косметики". 21 апреля 2019 врач нейрохирург указанного центра на приеме убедил ее в необходимости проведения дополнительного обследования. В ходе приема 28 апреля 2019 врачи обнаружили перенесенный микроинсульт, назначили дополнительное лечение. В связи с этим врачи ООО "Верба" сообщили о необходимости сначала окончания лечения у нейрохирурга в ООО "Центр косметики", затем продолжить лечение у них.

Между ней и ООО "Центр косметики" заключены договоры от 21 апреля 2019 N и от 28 апреля 2019 N, которые оплачены за счет полученных ею кредитов в АО "Кредит Европа Банк" на сумму 59 500 рублей и в ПАО СБЕРБАНК на сумму 60 000 рублей.

С 28 апреля 2019 по 18 июля 2019 ей ответчиком не оказаны услуги согласно приложению на сумму 69 792 рубля. Она обратилась к ответчику с требованием об оказании оставшихся услуг. Ответчик в устной форме согласился оказать оставшиеся услуги. В период с 21 июля 2019 по 22 сентября 2019 истец продолжала получать услуги от ООО "Центр косметики", а также получила часть услуг от ответчика.

В сентябре 2019 года обе клиники закрылись, связь с ними отсутствовала. Услуги на сумму 51 292 рубля не были оказаны. Указанные денежные средства истице не возвращены, помещения клиники закрыты, представители на связь не выходят, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ООО "Верба" извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, возражений по иску от ответчика не представлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Верба" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору оказания медицинских услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - Прошкина О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не получила в полном объеме услуги по абонементу в ООО "Верба", ответчик уклонился от оказания услуг, закрыв офис и медицинский центр, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2019 года между ФИО2 и ООО "Верба" был заключен договор на оказание услуг по абонементу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать платные медицинские услуги, указанные в абонементе на оказание услуг.

Как усматривается из приложенного к договору абонемента, истице должны быть оказаны услуги, связанные со сдачей анализов, а также инфузионная терапия, остеопатические сеансы, кинезиотейпирование, комплексная рефлексотерапия, фармакопунктура, ИФК позвоночника, всего 25 сеансов.

По условиям договора услуги должны были быть оказаны ответчиком в срок с 19 января 2019 года по 18 июля 2019 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 93 534 рубля, оплата услуг произведена ФИО2 в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в АО "Тинькофф Банк".

В период действия указанного договора, заключенного с ООО "Верба", истицей также был заключен договор с ООО "Центр Косметики" на оказание услуг по абонементу от 21 апреля 2019 года на сумму 59 900 рублей и договор на оказание услуг по абонементу от 28 апреля 2019 года на сумму 60 000 рублей, которые были оплачены истицей за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитных договоров в АО "Кредит Европа Банк" и в ПАО СБЕРБАНК.

Истица ссылалась на то, что не получила в полном объеме услуги по абонементу в ООО "Верба", ответчик уклонился от оказания услуг, закрыв офис и медицинский центр.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом отказ в иске судом был мотивирован тем, что период действия абонемента истек, а также тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о продлении срока абонемента и о наличии у нее уважительных причин для такого продления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает данные выводы необоснованными, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об обстоятельствах противоречат представленным доказательствам, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления пленума Верховного суда РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, абонентский договор предполагает отношения, связанные с внесением абонентом за оказываемые услуги определенной платы и получение данных услуг по требованию абонента в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока предоставления абонентских услуг не является достаточным основанием для возврата абонентской платы, признается судебной коллегией правильным, однако при этом судебная коллегия акцентирует внимание на том, что применительно к настоящему спору суду следовало установить, по каким именно причинам услуги не были оказаны исполнителем в период, предусмотренный в договоре, поскольку именно от данных обстоятельств, зависит возникновение у истицы (либо отсутствие) права на возврат абонентской платы.

В том случае, если услуги не были оказаны по причине того, что абонент по своему усмотрению не совершил действия по получению исполнения медицинских услуг (например, не обратился за получением услуг в медицинскую организацию в пределах срока действия абонемента), то в данном случае абонент не имеет права требовать возврата платы за услуги, даже в том случае, если такие услуги фактически не были оказаны исполнителем.

В случае, если в пределах срока действия абонемента услуги не были оказаны по причине уклонения исполнителя от предоставления услуг, то есть не были оказаны по вине исполнителя, то заказчик услуг (абонент) вправе требовать от исполнителя возврата уплаченной по договору суммы, в размере, соответствующему стоимости фактически неоказанных услуг.

При рассмотрении дела ФИО2 уточнила основания исковых требований и ссылалась на те обстоятельства, что она была направлена работниками ООО "Верба" для прохождения дополнительного обследования у врача-нейрохирурга в ООО "Центр Косметики", и в связи с выявлением у нее микроинсульта работники ООО "Верба" рекомендовали провести лечение по данному профилю в ООО "Центр Косметики". При этом получение услуг в ООО "Верба" было приостановлено до окончания лечения истицы ФИО2 в ООО "Центр Косметики".

В подтверждение данных доводов ФИО2 суду были представлены договоры на оказание услуг по абонементу с ООО "Центр Косметики" от 21 апреля 2019 года и от 28 апреля 2019 года (л.д. 49-65). Оплата по данным договорам была произведена ФИО2 полностью за счет кредитных средств.

При этом, как усматривается из условий данных договоров, заключенных истицей с ООО "Центр Косметики", срок предоставления услуг по абонементам приходился на период с 21 апреля 2019 года по 20 июля 2019 (по договору от 21 апреля 2019 года) и на период с 28 апреля 2019 года по 7 июля 2019 года (по договору от 28 апреля 2019 года), то есть срок оказания услуг в ООО "Центр Косметики" находился за пределами срока действия абонемента с ООО "Верба", что заведомо создавало ситуацию, при которой ФИО2, следуя указаниям ответчика, не могла использовать услуги по абонементу ответчика в срок, установленный договором с ответчиком - до 18 июля 2019 года.

Из представленных истицей Актов о фактически оказанных услугах, оформленных в ООО "Центр Косметики", следует, что фактически лечение и прохождение назначенных процедур в ООО "Центр Косметики" было закончено в сентябре 2019 года, то есть уже после окончания срока действия 18 июля 2019 года абонемента с ООО "Верба" (л.д.62)

Таким образом, до окончания прохождения лечения и назначенных процедур в ООО "Центр Косметики" ФИО2 в соответствии с разъяснениями работников ответчика не могла продолжать получение услуг по абонементу в ООО "Верба", то есть услуги по абонементу ООО "Верба" не были получены ФИО2 не по ее вине и не в связи с отсутствием у нее заинтересованности в получении данных услуг, а по причине следования истицы рекомендациям и заверениям самого ответчика.

В пользу достоверности доводов истицы свидетельствуют также пояснения истицы и представленные ею доказательства, подтверждающие то, что она после окончания лечения в ООО "Центр Косметики", продолжила получение услуг в ООО "Верба" по согласованию и в соответствии с изначально достигнутой договоренностью с ООО "Верба".

В частности, из Абонемента, оформленного в ООО "Верба" (л.д. 16), следует, что ответчиком оказывались услуги ФИО2 и после окончания действия абонемента, вплоть до 18 августа 2019 года.

Факт оказания услуг ответчиком после окончания срока действия абонемента не может быть расценен судом иначе, чем достижение между сторонами договоренности о продлении срока действия абонемента.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что между сторонами не было подписано письменное соглашение о продлении срока действия абонемента не может позиционироваться в качестве умаляющего права истицы, поскольку ответчик не привел иного обоснования, по которому он счел возможным продолжать оказывать услуги за пределами срока действия абонемента, в то время как пояснения истицы ФИО2 о достигнутой с ответчиком договоренности о продлении абонемента, признаваемые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами, последовательны, подкреплены письменными доказательствами и не противоречат им, и не опровергнуты ответчиком. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, поскольку приведены без исследования юридически значимых обстоятельств и без надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств.

В последующем, несмотря на достигнутую между сторонами договоренность о продлении срока абонемента, ФИО2 не смогла воспользоваться в полном объеме оплаченными услугами по причине того, что, когда истица пришла на процедуры, дверь в помещение ООО "Верба" была закрыта, света не было, была вывезена мебель, сотрудник ответчика (массажит) сообщил, что центр был закрыт после проведенной проверки (л.д. 43, 87).

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что услуги в ООО "Верба" были не получены ФИО2 в установленный срок именно по ее вине. Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ответчик ООО "Верба" уклонился от предоставления услуг по договору, именно по вине ответчика истица не смогла воспользоваться в установленный договором срок теми услугами, которые ею были предварительно и в полном объеме оплачены.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании стоимости услуг, которые не были ответчиком оказаны, подлежат удовлетворению.

При определении объема ответственности ответчика перед истицей судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, представленного истицей, согласно которому общая стоимость услуг, оплаченных, но не оказанных, составляет 51 292 рублей. Данный расчет ответчиком не был опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, судебная коллегия исходит из расчета истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требования ФИО2 о возврате денежных средств, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой подлежит ограничению суммой основного требования, то есть в сумме 51 292 рублей.

В пользу ФИО2 также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку такие требования истицы основаны на положениях пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода допущенного нарушения, учитывает признаки недобросовестного поведения ответчика, характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 292 рубля не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку данный размер признается судебной коллегией завышенным. С учетом этого, размер штрафа Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 56 292 рубля (51 292 + 51292 + 10 000) \ 2).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Верба" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 292 рубля, неустойку в размере 51 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 292 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка