Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 г. дело по апелляционной жалобе Бушмакиной О.Б на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.12.2020 года, которым постановлено о взыскании с Бушмакиной О.Б. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 25.08.2016г. за период с 14.11.2019г. по 27.10.2020г. в общей сумме 190818,43 рублей, расходов по оплате госпошлины 5016,37 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Бушмакиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2016г. за период с 14.11.2019г. по 27.10.2020г. в общей сумме 190818,43 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору по кредитной карте ответчику предоставлена сумма с лимитом 153311,36 рублей под 25,9% годовых.
Наличие не исполненного долгового обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик с иском не согласилась.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на не использование в личных целях этой суммы. Указала, что сняла с кредитной карты сумму и перевела ее на чужой счет в результате мошеннических действий.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 25.08.2016г. ответчику по кредитной карте предоставлена сумма с лимитом 153311,36 рублей под 25,9% годовых (л.д. 10-28). Денежными средствами ответчик воспользовалась. Не возвращение указанной суммы привело к образованию задолженности (л.д. 36-40), которая не оплачена согласно направленной претензии (л.д. 41-43).
Не исполнение долговых обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, который удовлетворен в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Все приведенные в возражении на иск и жалобе доводы указывают на то, что, по мнению ответчика, она не воспользовалась денежными средствами из-за виновных действий третьих лиц, которые похитили преступным путем ее деньги.
По факту совершения мошеннических действий ответчик обращалась в органы полиции (л.д. 54,55).
ПАО "Сбербанк России", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, ПИН-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 года N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем Интернет-банкинга" и др.
Изложенное возлагает на Банк обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента Банка, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения Клиентом Банка правил безопасности при использовании пакета услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает принятие от Банка суммы с лимитом 153311,36 рублей. Далее ответчик пояснила, что самостоятельно пришла в Банк, и лично перевела денежную сумму на другой счет, который сообщили ей посторонние лица.
При таком положении следует, что ответчик по своей инициативе распорядилась кредитными денежными средствами. Каких-либо виновных действий со стороны Банка не установлено. При таком положении, она обязана вернуть Банку денежные средства.
Считая права нарушенными, ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Если в данной ситуации будет установлено совершение в отношении ответчика преступления, то она будет обладать правом на взыскании убытков с виновного лица.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
