Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года
по иску Коваленко Игоря Григорьевича к Администрации г. Новокузнецка, ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Коваленко И.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба.
В обоснование требования указал, что 30.12.2019 в 12 часов 15 минут в г. Новокузнецке он, управляя своим транспортным средством "RENAULT ESPACE", г/н N, на территории ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" напротив <адрес> наехал на препятствие на дороге в виде колодца с открытым люком, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно ответу Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка установить балансодержателя указанного колодца не представилось возможным. Открытый люк колодца находится на территории ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N".
Просил взыскать с Администрации г. Новокузнецка ущерб в размере 188 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения N в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2020 в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", в качестве третьего лица - ООО "Водоканал".
С учетом уточнения требований, просил взыскать с Администрации г. Новокузнецка и ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница" солидарно ущерб в размере 188 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения N в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей (л.д.200-205, т.1).
Истец Коваленко И.Г., представитель третьего лица ООО "Водоканал" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Бугаев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Администрации г. Новокузнецка и ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" в пользу Коваленко Игоря Григорьевича ущерб в размере 154 770 руб., расходы по составлению экспертного заключения N в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.
Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка Меркульева Л.В., представитель ответчика ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Попова Н.А. исковые требования не признали.
Решением суда от 10 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" в пользу Коваленко Игоря Григорьевича ущерб в размере 154 770 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,4 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" просит решение суда отменить, указывая на то, что определение ГИБДД не может являться надлежащим доказательством факта ДТП 30.12.2019 на территории ГАУЗ "НГКБ N", суд необоснованно вменил больнице ответственность за содержание бесхозяйной вещи, расположенной на земельном участке, переданном ГАУЗ "НГКБ N" в постоянное (бессрочное) пользование.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Коваленко И.Г. - Бугаевым А.А. и представителем администрации г. Новокузнецка Меркурьевой Л.В.
Истец, ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Бугаева А.А., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что Коваленко И.Г. является собственником автомобиля "RENAULT ESPACE", г/н N.
30.12.2019 в 12 час. 15 мин. Коваленко И.Г., управляя автомобилем "RENAULT ESPACE", г/н N, на <адрес> в г. Новокузнецке совершил наезд на открытый колодец, скрытый снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением от 05.01.2020 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10, т.1).
Согласно заключению судебной трасологической, оценочной экспертизы повреждения транспортного средства "RENAULT ESPACE", г/н N: порога левого внутреннего в задней части, щитка среднего глушителя, трубы катализатора и среднего глушителя соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2019, указанным в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT ESPACE", г/н N без учета износа составляет 154 770 руб. (л.д. 20-44, т.2).
Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 09.02.2021 N сеть ливневой канализации, проходящая по территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не учитывается в реестре муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.
Согласно справке ГАУЗ КО "НГКБ N" от 16.07.2020 на балансе ГАУЗ КО "НГКБ N" не числятся объекты "колодец канализационный (смотровой)".
Из письма ООО "Водоканал" от 10.02.2020 следует, что ООО "Водоканал" не обслуживает сеть ливневой канализации, на которой расположен колодец, на территории ГАУЗ КО "НГКБ N". В обозначенном районе не проходят сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на обслуживании ООО "Водоканал".
Земельный участок распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.12.2016 N-р передан в государственную собственность Кемеровской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N.
В силу п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (принятого взамен примененного судами ГОСТа), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как видно из приведенной нормы, она возлагает принятие мер по обозначению и ограждению дефектов проезжей части независимо от того, относится ли колодец к ливневой или иной канализации, а также того, кому он принадлежит или кто его эксплуатирует.
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на колодец ливневой канализации, не входящей в границы балансовой принадлежности иных лиц, этот колодец находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", следовательно, данное учреждение является ответственным лицом за содержание канализационного колодца в надлежащем техническом состоянии, однако свою обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии не исполнило, не предприняло мер к его ограждению и это виновное бездействие состоит в причинной связи между несоответствием состояния люка канализационного колодца и повреждением автомобиля истца, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, на Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вменил больнице ответственность за содержание бесхозяйной вещи, расположенной на земельном участке, переданном ГАУЗ "НГКБ N" в постоянное (бессрочное) пользование, подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше основаниям. Вина ответчика обусловлена отсутствием надлежащего контроля за содержанием люка колодца ливневой канализации в технически исправном состоянии, что явилось причиной ДТП, повлекшего ущерб истцу повреждением автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение ГИБДД не может являться надлежащим доказательством факта ДТП 30.12.2019 на территории ГАУЗ "НГКБ N", нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определение инспектора ГИБДД является одним из доказательств ДТП 30.12.2019 на территории ГАУЗ "НГКБ N".
Кроме того, истцом предоставлена суду видеозапись с видеорегистратора на автомобиле, произведенная в момент ДТП 30.12.2019, из которой видно, что истец беспрепятственно въехал на территорию ГАУЗ КО "НГКБ N" и в момент движения по территории больницы наехал на открытый колодец, который был припорошен снегом, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно справке ООО "Техник" истец Коваленко И.Г. 30.12.2019 на личном автомобиле марки "RENAULT ESPACE" N, ввозил на территорию ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" по адресу: <адрес> материалы и оборудование для ООО "Техник".
Данные доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка