Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года №33-4254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения на апелляционную жалобу истца Б.О.В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "А-Тур" В.А.С., судебная коллегия
установила:
истец Б.О.В. (далее - истец, турист, Б.О.В.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" (далее - ответчик, туроператор, ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и турагентом ООО "Краски Мира" заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт, перечень и потребительские свойства которого отражены в заявке на бронирование. Заявка на бронирование тура получена туроператором через ООО "Время путешествий", являющегося агентом туроператора, подтверждена туроператором, заявке присвоен N, в последующем при изменении параметров тура номер изменен на N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО "Краски Мира" и ООО "А-Тур" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому все права и обязанности по договору перешли от ООО "Краски Мира" к ООО "А-Тур". Истцом произведена оплата стоимости туристского продукта по заявке N в размере <данные изъяты> В связи с распространением коронавирусной инфекции и отсутствием авиасообщения между Россией и Турецкой Республикой тур перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенос даты тура осуществил туроператор на своем сайте. ДД.ММ.ГГГГ ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" заявило о непоступлении в полном объеме оплаты по заявке. ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" аннулирована по причине неполной оплаты стоимости туристского продукта. В результате незаконного аннулирования тура истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>, рассчитанные с учетом возврата турагентом ООО "А-Тур" агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> Остаток денежных средств в указанном размере должен быть возвращен истцу туроператором как исполнителем по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя. Ввиду перенесенных морально-нравственных страданий из-за несостоявшегося отпуска истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 403, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 9, 10, 10.1, 14, 24 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности, Федеральный закон N 132-ФЗ), статьи 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ N 2300-1), истец просила взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчиком ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, а также, ссылаясь на возможность урегулирования спора миром, просит утвердить условия мирового соглашения на предложенных условиях. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик указывает следующие обстоятельства. Между истцом и ООО "Краски мира" заключен договор о реализации турпродукта, вместе с тем туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не выдавал поручений ООО "Краски мира" на заключение договора с истцом и получение от нее денежных средств. Ответчику не известно и не могло быть известно о существовании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему. Турагентом ООО "А-Тур" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих перечисление в полном объеме стоимости тура в ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". В данном случае турагент ООО "А-Тур" является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку является исполнителем по предоставлению турпродукта. Ответчиком не было дано согласия на привлечение ООО "Время путешествий" и последующих агентов ООО "Краски мира" и ООО "А-Тур" к взиморасчетам между сторонами. Заказ N поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного агента ООО "ОВТ САНМАР", которому этот заказ поступил от турагента ООО "Время путешествий". Заявка на тур от ООО "Краски мира" ответчику не поступала, как и денежные суммы в счет оплаты тура. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>, частичная оплата в сумме <данные изъяты> поступила ответчику от уполномоченного агента ООО "ОВТ САНМАР". Причины неперечисления ООО "Время путешествий" полной стоимости тура ответчику не известны. Ответственность за неполное перечисление туроператору оплаты турпродукта возложена на турагента. Кроме того, турпродукт в любом случае не мог состояться, так как аэропорт города Казани не имел допуска на исполнение международных маршрутов в связи с установленным запретом государственных органов. Таким образом, турпродукт был аннулирован не по вине туроператора. Ответчиком полученная сумма в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов и неустоек до <данные изъяты>, поскольку специальный режим правового регулирования возврата денежных средств по договорам реализации турпродукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, их взыскание не предусматривает. Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки и компенсации морального вреда недопустимо.
Третьим лицом ООО "А-Тур" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ООО "Краски мира" и ООО "А-Тур", третье лицо просило исковые требования удовлетворить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краски мира" и истцом заключен договор поручения на реализацию туристского продукта, согласно которому турагент обязуется забронировать у ответчика через центр бронирования ООО "Время путешествий" туристский продукт. Права по этому договору переданы от ООО "Краски мира" к ООО "А-Тур". Общая сумма платежа, внесенного по заявке Б.О.В., составила <данные изъяты> ООО "А-Тур" произвело возврат Б.О.В. стоимости агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> Реализация сформированного туристского продукта для истца произведена путем привлечения к такой деятельности ООО "Время путешествий" (оплата через ООО "Санвэй"), как посредников между первоначальным турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Внутренние взаимоотношения не могут служить основанием для нарушения прав истца, соответственно, Б.О.В. верно определен надлежащий ответчик.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.О.В., представитель ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", представители третьих лиц ООО "Санвэй", ООО "Время путешествий", ООО "А-Тур", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в их отсутствие с учетом поступивших заявлений от истца, представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.О.В. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя удовлетворены.
Взысканы с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Б.О.В. убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в бюджет МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.О.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По рассматриваемому спору туроператор является ненадлежащим ответчиком. ООО "Краски мира" не является агентом ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Туроператор не принимал участие в сделке истца и турагента ООО "Краски мира", поручений на заключение договора и получение от Б.О.В. денежных средств не давал, а потому данный договор является незаконным. Турагент в соответствии со ст. 10.1 Закона о туристской деятельности несет ответственность за неисполнение обязательства о передаче денежных средств, полученных от туриста, и неполное перечисление туроператору оплаты турпродукта. Заказ N поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного агента ООО "ОВТ САНМАР", которому этот заказ поступил от турагента ООО "Время путешествий". Заявка на тур от ООО "Краски мира" ответчику не поступала, как и денежные суммы в счет оплаты тура. Предел ответственности ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" ограничивается полученной ответчиком денежной суммой в размере <данные изъяты>, возврат которой может быть осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Причины неперечисления ООО "Время путешествий" полной стоимости тура ответчику не известны. Обязательство предоставить истцу турпродукт могло возникнуть исключительно при условии полной оплаты путешествия. Безвозмездные сделки туроператором не заключаются и не исполняются. Кроме того, турпродукт в любом случае не мог состояться, так как аэропорт города Казани не имел допуска на исполнение международных маршрутов в связи с установленным запретом государственных органов, что само по себе является обстоятельством, исключающим ответственность туроператора вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, турпродукт был аннулирован не по вине туроператора. Начисление и взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей противоречат нормам права. В случае признания ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" надлежащим ответчиком, апеллянт просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку в настоящее время действует мораторий на их начисление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.О.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставив решение районного суда без изменения. Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им сформирован и принят к исполнению по подтвержденной заявке. Взаиморасчеты туроператора с контрагентами, привлеченными для целей реализации туристского продукта, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся. В связи с этим туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" является надлежащим ответчиком по делу. Неисполнение ООО "Время путешествий" обязанности по перечислению денежных средств ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований туриста о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в октябре 2020 года аэропорт города Казани осуществлял чартерные перевозки, в том числе в составе пакетных туров ответчика в Турцию. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Турпродукт аннулирован ответчиком в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "А-Тур", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения. Оплата турпродукта произведена истцом в полном объеме и получена ООО "А-Тур", которым денежные средства направлены привлеченному туроператором агенту ООО "Время путешествий" через ООО "Санвэй" на основании договора оферты. ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" подтвердило заявку истца, тем самым приступив к ее исполнению, что свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором, ООО "Санвэй" и ООО "Время путешествий". Реализация сформированного турпродукта осуществлялась по инициативе туроператора, в связи с чем ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" несет ответственность за непредоставление турпродукта. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ авиасообщение между Россией и Турецкой Республикой было открыто, а потому чартерные перевозки совершались из аэропорта вылета в городе Казани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А-Тур" В.А.С., являющаяся директором названного юридического лица, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и третьих лиц ООО "Санвэй", ООО "Время путешествий", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краски мира" и Б.О.В. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта, согласно которому ООО "Краски мира" (турагент), действуя по поручению Б.О.В. (заказчик), приняло обязательство забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо туристский продукт (далее - турпродукт) (том N л.д. N).
Перечень и потребительские свойства турпродукта отражены в заявке на бронирование (Приложение N к договору): тур в Турцию, курорт Дадим на 5 человек: Б.О.В., Б.Э., Б.Д., Б.А., Б.М., с вылетом из г. Казань, с проживанием в отеле "RAMADARESORTAKBUK", тип размещения - Largeroom Land View, 1 номер, количество ночей 11, с питанием "Все включено", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> (том N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краски мира" осуществлено бронирование тура с указанными параметрами стоимостью <данные изъяты> через агента туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Заявка создана и подтверждена ООО "Время путешествий", по внутренней системе бронирования ей присвоен N. Туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" заявка на тур подтверждена под номером N (том N л.д. N).
С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N к договору поручения ООО "Краски мира" передало свои права и обязанности по договору ООО "А-Тур" (том N л.д. N).
Туроператором по договору являлось ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (том N л.д. N).
Стоимость турпродукта оплачена Б.О.В. в полном объеме в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том N л.д. N).
ООО "Время путешествий", являющееся агентом ООО "ОВТ САНМАР", которое является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ДД.ММ.ГГГГ подтвердило получение денежных средств по заявке в сумме <данные изъяты> (том N л.д. N).
Размер агентского вознаграждения ООО "А-Тур" составил <данные изъяты>, которое возвращено истцу (том N л.д. N).
В планируемую дату ДД.ММ.ГГГГ тур не состоялся в связи с прекращением авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.
ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" предложено осуществить перенос тура на равнозначных условиях на более позднее время.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В. и ООО "А-Тур" заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым тур перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N).
В связи с отменой вылета ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали перенос тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение N к договору (том N л.д. N).
Указанный равнозначный турпродукт забронирован туроператором, о чем свидетельствует подтверждение ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" заявки на тур, которой присвоен N (том N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ истец Б.О.В. обнаружила, что ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" аннулировало заявку по причине неполной оплаты стоимости турпродукта, в связи с чем тур не состоялся. Туроператором подтверждено поступление денежной суммы в размере <данные изъяты> через уполномоченного агента ООО "ОВТ САНМАР" в счет оплаты заявки N (том N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" истцом направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты>, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа (том N л.д. N).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, ст.ст. 431, 779, 1005 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073), разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет; оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, в связи с чем удовлетворил исковые требования Б.О.В. о взыскании с туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" суммы денежных средств, оплаченных в счет стоимости несостоявшегося тура. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б.О.В. о взыскании с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 1 Закона о туристской деятельности определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу части 1 статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Статьей 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
При применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).
Содержание части 5 статьи 9 Закона о туристской деятельности, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых, предусмотренного частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2279-О).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения третьего лица ООО "А-Тур", осуществившего его возврат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании ответчиком действующего законодательства, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела и следует из письменного отзыва ответчика, между ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) и ООО "ОВТ САНМАР" (агент туроператора) заключен агентский договор.
В свою очередь ООО "Время путешествий" акцептовало публичный договор оферты с ООО "ОВТ САНМАР", являющимся уполномоченным агентом туроператора, что подтверждается заявлением ООО "Время путешествий" в ООО "ОВТ САНМАР" от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заявления следует, что заявление турагента ООО "Время путешествий" принято, агентский договор считается заключенным. Дата заключения агентского договора - ДД.ММ.ГГГГ, номер агентского договора - N (том N л.д. N).
Из письменного отзыва ответчика также видно, что заказ N поступил ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" от уполномоченного агента ООО "ОВТ САНМАР", которому заказ поступил от агента ООО "Время путешествий".
ООО "Краски мира", а в последующем ООО "А-Тур" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате туристских услуг, поскольку ООО "Время путешествий", являющееся агентом уполномоченного агента туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", подтвердило факт получения через ООО "Санвэй" денежных средств в сумме <данные изъяты> по заявке N на бронирование турпродукта для истца, подтвержденной туроператором под номером 2925402 (том N л.д. N).
Доказательства оплаты ООО "Краски мира" и ООО "А-Тур" стоимости турпродукта в указанной сумме в пользу агента ООО "Санвэй" также имеются в материалах дела (том N л.д. N).
Тем самым денежные средства в счет оплаты турпродукта переданы уполномоченному лицу ООО "Время путешествий" как агенту уполномоченного агента туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".
Поскольку поступление заявки на бронирование турпродукта в интересах истца и ее подтверждение туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не оспаривал, равно как и получение части денежных средств от уполномоченного агента, постольку с учетом подтверждения заявки на реализацию турпродукта N (а в последующем и равнозначного турпродукта N) ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора, а потому вопреки доводам апеллянта ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" как исполнитель услуги по реализации турпродукта является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Учитывая, что ответчик как туроператор приступил к исполнению договора, сформировал турпродукт для истца и получил от него частичную оплату, ссылки ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на отсутствие агентских правоотношений с третьими лицами и тем самым обязательств перед Б.О.В., вытекающих из договора о реализации турпродукта, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на наличие форс-мажорных обстоятельств, в силу которых исполнение турпродукта в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ было невозможным, являются несостоятельными, поскольку прямое авиасообщение между Россией и Турецкой Республикой в указанное время было открыто, запрет на чартерные перелеты в связи с распространением коронавирусной инфекции не вводился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая в оплату турпродукта денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в данном случае применению не подлежит, поскольку не состоялся уже перебронированный на другую дату тур ввиду аннуляции заявки туроператором, ссылающимся на неполучение полной оплаты турпродукта, а не по причине распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ.
Истец Б.О.В. полностью оплатила турпродукт, от него не отказывалась, что следует из направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о недопустимости одностороннего отказа туроператора от исполнения договора (том N л.д. N), в связи с чем аннуляция ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" заявки истца со ссылкой на неполную оплату тура не может быть признана как произведенная не по вине туроператора и обусловленная обстоятельствами, в силу которых лицо может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. Взаимоотношения между турагентами и туроператором, в рамках которых последнему не поступили в полном объеме внесенные истцом денежные средства в счет оплаты по договору, на права потребителя в данном случае не влияют и ответственность ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не исключают.
Поскольку неисполнение обязательств туроператором не было обусловлено принимаемыми государством мерами, направленными на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, постольку к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому доводы апеллянта об освобождении от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат отклонению судебной коллегией.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки снижен истцом при предъявлении иска в суд до <данные изъяты>, то есть до стоимости турпродукта. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований как для дополнительного снижения неустойки, так и для снижения штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Гулящих
Судьи Ф.Р.Батршина
О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка