Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4254/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4254/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу третьего лица Барсуковой Т.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Барсуковой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Арифулова А.В. в пользу Барсуковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
Третье лицо Барсукова Т.И. обратилась 12 января 202 года с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 5 000 руб. (том 3 л.д. 21).
Заявление мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Скляровой И.В. к Арифулову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и в суде апелляционной инстанции третье лицо понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. Специалистом была проведена работа по истребованию в суде документов по заявлению ответчика Арифулова А.В., их изучение, подготовка правовой позиции и отстаивание её в судебном заседании, подготовка и подача частной жалобы на определение суда. Действия представителя привели к полному отказу в удовлетворении требований Арифулова А.В.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо Барсукова Т.И. В частной жалобе просит определение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб. (том 3 л.д. 32)
Считает, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не соответствует объему выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 в удовлетворении исковых требований Скляровой И.В. к Арифулову А.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (том 1 л.д. 145,146-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца Скляровой И.В., третьего лица Барсуковой Т.И. отказано (том 1 л.д. 255, 256-262)
Ответчик Арифулов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Скляровой И.В. (том 2 л.д. 15)
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года с истца Скляровой И.В. в пользу ответчика Арифулова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 20).
Истец Склярова И.В. не согласившись с определением Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года подала в суд частную жалобу (том 2 л.д.)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы Скляровой И.В. отказано (том 2 л.д. 57-62).
Не согласившись с указанными определениями третье лицо Барсукова Т.И. подала частную жалобу.
Определением судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года отменено; принято по делу новое решение об удовлетворении заявления Арифулова А.В. о взыскании судебных расходов; взысканы с истца Скляровой И.В. в пользу Арифулова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.; частная жалоба третьего лица Барсуковой Т.И. удовлетворена (том 2 л.д. 168-171).
18 мая 2020 года от ответчика Арифулова А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов и издержек с Барсуковой Т.И. в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 173).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2020 года заявление ответчика Арифулова А.В. о возмещении судебных расходов за участие в Тюменском областном суде по гражданскому делу N 2-238/2018 при рассмотрении частной жалобы третьего лица Барсуковой Т.И. удовлетворено частично; взысканы с третьего лица Барсуковой Т.И. в пользу ответчика Арифулова А.В. по гражданскому делу N 2-238/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя в Тюменском областном суде при рассмотрении частной жалобы третьего лица Барсуковой Т.И. (судебное заседание 16 марта 2020 года) в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 237-240).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по Гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу; ответчику Арифулову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с третьего лица Барсуковой Т.И. отказано, частная жалоба третьего лица Барсуковой Т.И. удовлетворена.
12 января 2020 года от третьего лица Барсуковой Т.П. поступило заявление о взыскании с ответчика Арифулова А.В. судебных расходов в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь 88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, затраченного времени, категории дела, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг представителя, пришел к неверному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично не соглашается, поскольку безмотивное уменьшение судебных расходов нарушает баланс интересов сторон, противоречит установленным по делу обстоятельствам, основано на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").
Кроме того, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).
По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (п. 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015).
В состав расходов на услуги представителя включаются: расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей; вознаграждение за представление интересов в суде, уплачиваемое штатному работнику организации по гражданско-правовому договору, заключенному для представления интересов работодателя в суде.
Возможность возмещения таких расходов за счет проигравшей стороны оценивается судами с учетом обстоятельств дела. Преимущественно удовлетворяются заявленные требования при наличии следующих условий: 1) в трудовом договоре (должностной инструкции) прямо указано, что в обязанности работника не входит представление интересов работодателя в суде; 2) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по представлению интересов в суде; 3) в качестве основания, на котором фактически предоставлены полномочия на представление интересов в суде, указан гражданско-правовой договор (например, доверенность выдана на основании договора об оказании юридических услуг; - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); расходы на проезд и проживание в гостинице, на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом (п. 11 Информационного письма N 121, определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 307-ЭС16-13743 по делу N А56-310/2015,
Не подлежат взысканию: расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); расходы по выплате заработной платы, премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде (определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 года N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами.
При этом не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие факты: заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 года по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011); оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п. 5 Информационного письма N 121).
С заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (ст. 166 ГПК РФ).
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет три месяца.
Бремя доказывания расходов на оплату услуг представителя распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, третьим лицом Барсуковой Т.И. при рассмотрении дела по существу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., состоящих из составления отзыва на иск, участия в судебном заседании, составления и подачи частной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг от 10 июля 2020 года (л.д. 25), актом о передаче денежных средств от 15 октября 2020 года (л.д. 24).
Представляемые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 2-КГ20-10-К3).
При изменении размера расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходит из того, что данные расходы понесены Барсуковой Т.И. вынужденно, находятся в причинно-следственной связи с действиями Арифулова А.В., отказавшегося добровольно возместить судебные расходы, объем оказанной правовой помощи - составление отзыва на иск, участие в судебном заседании, составление и подача частной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность данного процессуального вопроса, пришел к выводу о разумности расходов в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Арифулова А.В.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части, с принятием нового определения о взыскании в пользу Барсуковой Т.И. судебных расходов 5 000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года отменить в части. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Арифулова А.В. в пользу Барсуковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Частную жалобу третьего лица Барсуковой Т.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка