Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Федоровой Г.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Павлову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору кредитования.
по апелляционной жалобе Павлова А. А.ича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., объяснения Павлова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд к Павлову А.А. с иском о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование указав, что 22.02.2018г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Павловым А.А. был заключен договор кредитования N на сумму 286 108 руб. сроком до востребования, с установлением ставки за проведение безналичных операций 24,7% годовых, за проведение наличных операций 28% годовых, размера минимального обязательного платежа 10 680 руб. С предоставлением заемщику льготного периода 6 месяцев, в течение которого минимальный обязательный платеж составляет 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 1 779 руб. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. 11.06.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова А.А. задолженности по кредитному договору N от 22.02.2018г., однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.02.2018г. в размере 408 996,14 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 286 107,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила 122 888,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 289,96 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2020г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Павлову А.А. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 22.02.2018г. в сумме 408 996,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.А. с постановленным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца суммы процентов является неправомерным, поскольку проценты являются упущенной выгодой и не подлежат включению в сумму задолженности. Вместе с тем, просит учесть свое тяжелое материальное положение, которое послужило причиной образования задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Павлова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Павловым А.А. был заключён договор кредитования N в сумме 286 108 руб. на условиях его возвратности сроком до востребования путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа 10 680 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом за проведение безналичных операций 24,7 % годовых, за проведение наличных операций 28 % годовых, полная стоимость кредита 23,853 % годовых. Фактическое исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, вместе с этим надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполняет, что повлекло образование задолженности.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 22.02.2018г. по 17.12.2019г. ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019г. составила 408 996,14 руб., из них: 286 107,26 руб. - задолженность по основному долгу, 122 888,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павлова А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 22.02.2018г. в размере 408 996,14 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу приведенных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и закону не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в сумму долга процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, данный расчет истца содержит порядок начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету.
Доводы о тяжелом материальном положении и невозможности осуществлять платежи в погашение долга, на которые ссылается заявитель, действующее законодательство к основаниям освобождающим от соблюдения условий кредитного договора не относит.
Неплатежеспособность ответчика не является основанием для изменения условий заключенного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении рассрочки либо отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. А.ича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
