Определение Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года №33-4254/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-4254/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокофьев С.Н., ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее ООО "Транссервис"), в котором просил возложить на ответчика обязанность передать автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак В068ТК 35, 2012 года выпуска, фиолетового цвета в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Транссервис" в его пользу компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 20 марта 2016 года по пути в г. Сочи в связи с возникшей поломкой принадлежащий ему автомобиль передан на хранение на автостоянку, расположенную возле д. Маурино Переславского района, находящуюся в собственности ответчика. 14 апреля 2016 года за услуги хранения в течение 25 суток оплатил 2 000 рублей. По истечении 25 суток работники ООО "Транссервис" выдать автомобиль отказались. Новый срок хранения и иные условия между сторонами не согласовывались, следовательно, хранение автомобиля за пределами указанного в квитанции срока ответчиком осуществлялось на безвозмездной основе. Устные и письменные требования о выдаче автомобиля ответчиком проигнорированы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Транссервис" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.
Истец Прокофьев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Светлов К.В. суду пояснил, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года гражданское дело по иску Прокофьева С.Н. к ООО "Транссервис" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области (152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, д. 6) по подсудности.
В частной жалобе Прокофьев С.Н. просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о разрешении вопроса по существу, направлении дела в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения, указывая на то, что правоотношения, возникшие в связи с хранением автомобиля, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что судом не учтено, что правоотношения сторон возникли из возмездного договора хранения. Выводы суда о безвозмездности хранения автомобиля по истечении 25 суток являются преждевременными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правила об альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае не применимы, поскольку Прокофьев С.Н. заявляет требования, основанные на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело принято Череповецким районным судом Вологодской области к своему производству с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Действительно, положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено общее правило подсудности гражданских дел - по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования положениями в том числе Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопрос возмездного или безвозмездного хранения транспортного средства у ответчика по истечении 25 суток не исследовался, вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности не основан на нормах процессуального права.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года отменить.
Дело направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка