Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Ореховой В.Н. - Орехова О.Е., представителя администрации Уссурийского городского округа Зайнуллиной А.П., судебная коллегия
установила:
администрация Уссурийского городского округа (далее УГО) в лице Управления градостроительства обратилась с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При проверке было установлено, что самовольно занята дополнительная территория площадью 175 кв.м., принадлежащая УГО. Предписание об освобождении земельного участка не исполнено.
Истец просит освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик в суд не явилась.
Суд постановилрешение, которым обязал ФИО7 освободить самовольно огороженный земельный участок, площадью 175 кв.м. от ограждения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Каталог координат занятой территории приведен в таблице:
NN
Координаты, м
Дирекционные углы, град
Длины сторон, м
п/п
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал жалобу. Представитель администрации поддержал принятое судом решение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представленные возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 дополнительно занят земельный участок площадью 175 кв.м. Эта территория относится к неразграниченной территории Уссурийского городского округа. Занятая территория огорожена забором.
Из пояснительной записки кадастрового инженера по факту проверки соблюдения земельного законодательства на <адрес> в <адрес> следует, что с южной стороны земельного участка ограждение установлено незаконно, имеется захват муниципальной территории на площади 175 кв.м. Был составлен каталог координат незаконно занятой территории и топографическая схема.
Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок N, площадью 1450 кв.м. на <адрес> в <адрес>.
При вынесении решения суд, исходя из положений земельного законодательства, пришел к выводу о том, что территория земельного участка на площади 175 кв.м. занята незаконно и должна быть освобождена.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что Управление градостроительства администрации УГО ей выдавалось разрешение на использование спорного земельного участка с установлением платы в сумме 4016,2 рублей сроком на 12 месяцев.
Из представленного в суд апелляционной инстанции разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением градостроительства администрации УГО было выдано разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале N площадью 175 кв.м. примерно в 79 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположение за пределами земельного участка, адрес: <адрес> с расположением на нем элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Разрешение было выдано на срок 12 месяцев с оплатой 4016,2 рублей.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2, ч.1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4, ч.2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С доводом жалобы о том, что самовольного захвата земельного участка не происходило, согласиться нельзя.
Из разрешения следует, что предоставленный во владение земельный участок не может быть огорожен забором и присоединен к принадлежащему на праве собственности земельному участку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право истца было нарушено самовольным занятием земельного участка и его следует освободить.
С доводом жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом. На момент получения извещения она не находилась в служебной командировке. Доказательства о невозможности переноса срока командировки не представлены. Кроме того, ответчиком была выдана доверенность представителю, который мог присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно не признал уважительно причину неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел дело в её отсутствие.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
