Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4254/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года дело по частной жалобе Амерхановой Ф.С. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым исковое заявление Амерхановой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" об обжаловании решения общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" от 9 июля 2020 года N N, возложении обязанности устранить нарушения закона возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Амерханова Ф.С. обратилась в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт", просила привлечь общество к административной ответственности за нарушение её прав, оспаривая решение общества от 9 июля 2020 года N N, просила возложить обязанность устранить нарушения закона.
Судья отказал в принятии искового заявления в части требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" к административной ответственности.
Относительно требований Амерхановой Ф.С. об оспаривании решения ООО " Технологический транспорт" от 9 июля 2020 года N N и возложении обязанности устранить нарушения закона, судья пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и своим определением от 22 июля 2020 года оставил исковое заявление в указанной части без движения, предоставив Амерхановой Ф.С. срок для устранения недостатков - до 12 августа 2020 года.
13 августа 2020 года судьей постановлено вышеуказанное оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В силу положений норм п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в иске не сформулированы исковые требования.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.
Судья, возвращая исковое заявление, должен убедиться в том, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено и предоставленный срок для устранения недостатков истек.
Как следует из части 1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении искового заявления без движения от 22 июля 2020 года направлена судом Амерхановой Ф.С. 22 июля 2020 года посредством почтового отправления по указанному в иске адресу.
Кроме сопроводительного листа, иных сведений, подтверждающих направление судом истцу копии определения судьи от 22 июля 2020 года, а также сведений, подтверждающих получение или неполучение Амерхановой Ф.С. копии данного судебного акта, сформированные и направленные в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
Приведенные судьей в оспариваемом определении суждения о получении Амерхановой Ф.С. копии определения от 22 июля 2020 года, документально не подтверждены, сама истец получение указанного определения не подтверждала. Между тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его иска без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков этого иска, подлежащих устранению. Кроме того, истец должен располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.
Несвоевременное получение лицом определения об оставлении искового заявления без движения либо его неполучение свидетельствует о том, что истец не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.
Соответственно, для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию судья должен располагать достоверными сведениями о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения в реальный и достаточный срок для исполнения указаний судьи об устранения недостатков.
При отсутствии данных о вручении судебной корреспонденции получателю или данных о причинах ее невручения, суд апелляционной инстанции не может признать Амерханову Ф.С. надлежащим образом информированной о поступлении на ее имя судебной корреспонденции с копией определения об оставлении искового заявления без движения. Оснований считать почтовое отправление доставленным адресату не имеется.
Принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела сведений о получении истцом копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, правовых оснований для возврата искового заявления по правилам части 3 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
Таким образом, оспариваемое определение судьи от 13 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для принятия соответствующих мер для вручения истцу копии определения судьи от 22 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения и продления процессуального срока, установленного судьей для устранения недостатков искового заявления. При продлении процессуального срока следует указать в какой именно части исковое заявление Амерхановой Ф.С. оставлено без движения, четко и ясно указать недостатки, которые следует устранить с целью принятия его к производству.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Амерхановой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" об обжаловании решения общества от 9 июля 2020 года N N, возложении на общество обязанности устранить нарушения закона возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для принятия соответствующих мер для вручения истцу копии определения судьи от 22 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения и продления процессуального срока, установленного судьей для устранения недостатков искового заявления.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка