Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании договора о передаче транспортного средства недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Уткина В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Пожарова П.В., Корчагина А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
(далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) страховое возмещение в размере 662 400 руб., неустойку в размере 157 255, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы, а также признать недействительным договор о передаче транспортного средства от 12 августа 2019 года.
В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ/Lada Largus. 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 21 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "<данные изъяты>".
16 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 662 400 руб., которая в досудебном порядке удовлетворена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, которым сделан вывод о конструктивной гибели данного автомобиля.
По этим основаниям истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме в размере 662 400 руб., а в связи с нарушением ответчиком его прав на своевременное получение данной выплаты имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Кроме того, истец указал, что 12 августа 2019 года он отказался от прав на вышеуказанный автомобиль в пользу страховщика с целью получения от последнего страховой выплаты в полном объеме. При этом он не имел намерений заключать договор о передаче страховщику годных остатков автомобиля. Передача транспортного средства произведена им по настоятельной рекомендации сотрудников ответчика, поскольку его дальнейшее нахождение в ООО "<данные изъяты>" было невозможно. В связи с этим передача транспортного средства была поставлена под условие начисления денежных средств за простой на станции страховщика. Какого-либо соглашения с ответчиком о размере страховой выплаты достигнуто не было. В связи с этим просил признать недействительным договор о передаче транспортного средства от 12 августа 2019 года.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уткина В.В. взысканы страховая выплата в размере 569 664 руб., неустойка в размере 25 570 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 59 873, 40 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 569 664 руб. в связи с его фактическим исполнением.
В апелляционной жалобе Уткин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения размера страховой выплаты, полагая, что истец имеет право на страховую выплату в сумме 662 400 руб. Автор жалобы ссылается на то, что не имел намерений заключать договор от 12 августа 2019 года с передачей годных остатков страховщику и в этот момент не договаривался со страховщиком о размере страховой выплаты, в связи с чем считает договор о передаче транспортного средства недействительным. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части размера расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, период действия с 27 июля 2018 года по 26 июля 2019 года.
Объектом страхования по данному договору является автомобиль
ВАЗ/Lada Largus, который застрахован от следующих страховых рисков - ущерб+хищение. Страховая сумма составляет 662 400 руб., страховая премия -
25 570 руб., франшиза не установлена. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. По риску "ущерб" выгодоприобретателем является страхователь.
В период действия указанного договора, а именно 21 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, принадлежащего Уткину В.В., в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что 28 января 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем 07 февраля 2019 года выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".
16 марта 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила письменная претензия, в которой он выразил несогласие с вариантом урегулирования путем выдачи направления на СТОА с указанием на значительность полученных автомобилем повреждений, которые, по его мнению, свидетельствовали о полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
На данную претензию 18 марта 2019 года истцу был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в денежном варианте со ссылкой на условия заключенного договора (т. 1 л.д. 34).
В обоснование доводов о том, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 04 июня 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 662 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 592 772, 78 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 548 605,35 руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет 232 240, 62 руб.
Ответчик, не оспаривая указанное заключение, согласился с доводами истца о конструктивной гибели автомобиля, т.к. с учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от действительной стоимости автомобиля.
Судом также установлено, что 12 августа 2019 года между Уткиным В.В. и
ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения указанного транспортного средства Уткин В.В. обязался передать автомобиль и документы на него страховщику, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 569 664 руб.
21 августа 2019 года во исполнение данных обязательств Уткин В.В. передал транспортное средство ПАО СК "Росгосстрах", а последний на основании платежного поручения от 26 августа 2019 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 569 664 руб. (т. 1 л.д. 180, т. 1 л.д. 219-220).Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 940, 943, 947 ГК РФ, положениями п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о том, что в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства действия ответчика по выдаче истцу направления на ремонт являлись неправомерными и страхователь имеет право на получение страховой выплаты.
Определяя размер страховой выплаты в сумме 569 664 руб., суд исходил из условий договора страхования в совокупности с Правилами добровольного страхования, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об установлении страховой выплаты "индексируемая, неагрегатная". Согласно данным условиям договора страховое возмещение должно производиться в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
При этом суд указал, что по данному страховому случаю должен применяться коэффициент индексации, равный 0,86, и соответствующий шестому месяцу первого года действия договора страхования (таблица N 1 п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171), в связи с чем страховая выплата составляет 569 664 руб. (662 400х0,86).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, в редакции от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования), неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрен вариант установления страховой суммы "индексируемая", согласно которому выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Таким образом, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что определяемая по договору страхования сумма страховой выплаты не соответствует требованиям закона, не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным истец ссылается на его заключение под влиянием обмана.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между Уткиным В.В. и
ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения указанного транспортного средства Уткин В.В. обязался передать автомобиль и документы на него страховщику, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 569 664 руб.
21 августа 2019 года во исполнение данных обязательств Уткин В.В. передал транспортное средство ПАО СК "Росгосстрах", а последний 26 августа 2019 года перечислил истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Вопреки доводам истца оснований считать, что данный договор является недействительным, не имеется. Доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 11 200 руб. Принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрено возмещение указанных расходов не более 3000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца в размере 3000 руб.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что штраф в размере 299 367 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 59 873, 40 руб. (10%).
Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования установлен, также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и составлением искового заявления, размер которых составляет 15 000 руб.
Определяя размер подлежащих в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.
Отказывая во взыскании расходов по подготовке и составлению претензии в ПАО СК "Росгосстрах", услуг по составлению подготовке и составлению жалобы в Роспотребнадзор, по составлению заявления в прокуратуру, а также жалобы в РСА, суд исходил из того, что правовых оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам не имеется, как и не имеется оснований для отнесения их к убыткам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
