Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4254/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
с участием прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального и физического вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения ФИО2, заключение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО9 обратилась в Киросвкий городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального и физического вреда в размере 450 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 215 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 100 руб., неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 215 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Доводы, изложенные истцом не соответствовали действительности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с предъявлением незаконных требований истица испытала моральные и физические страдания, была вынуждена защищать свое доброе имя, в связи с чем, обострились хронические заболевания, состояние здоровья значительно ухудшилось, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 просила в иске отказать.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального и физического вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы критически относится к выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом не была исполнена обязанность установления доказательств, опровергающих или подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания. Полагает, что судом первой инстанции должна была быть назначена медицинская экспертиза представленных истцом медицинских документов, подтверждающих причинение морального и физического вреда истцу. Также податель жалобы критически относится к заключению прокурора, поскольку в судебном заседании оно не оглашалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО9 в суд апелляционной ин станции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ФИО1 неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей были заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ (два договора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно N, 11, 14, 16 на предоставление юридических услуг. В соответствии с договорами поручения услуги были ответчице оказаны. Услуги, оказанные по договорам N, 11, 16 ответчицей оплачены, однако она уклоняется от подписания акта выполненных работ по договору N и оплаты за оказанные по этому договору услуги. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 215 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 100 руб., неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 215 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойки за нарушение срока оплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда, причиненного защитой своих интересов по вышеуказанному делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
При разрешении возникшего спора установлено, что решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойки за нарушение срока оплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из материалов названного гражданского дела следует, что обращение ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, произведено с целью защиты права и основано на положениях ст. 35 СК РФ, ст. ст. 45 - 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны инициатора указанного иска ФИО2 судом не установлены. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также фактические обстоятельства дела, на которых основывает свои требования истец, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Однако ФИО9 не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчицей ФИО2 физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.
ФИО2 обращаясь в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг, неустойки за нарушение срока оплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, реализовала свое право, гарантированное законом, на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами спора. Отказ суда в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 не может быть расценен как предъявление ею неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд предлагал истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование доводов о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца. Однако, истец отказалась представлять допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов. (л.д.125).
В связи с неявкой истца в суд апелляционной инстанции, у последней также отсутствовала возможность обсудить с истцом вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения суда, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
