Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Бусыгина Артёма Сергеевича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.
Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, признано взыскателем по указанному исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест".
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее по тексту - ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительным документам, выданным на основании решения суда, принятого по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Б.А.С., Н.Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Р.А., Н.С.А., о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования ООО "ГНК-Инвест" мотивированы тем, что в результате состоявшейся уступки право требования взыскания задолженности, которое ПАО "Сбербанк России" имел к наследникам должника Б.Л.П. - Б.А.С., Н.Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Р.А., Н.С.А., перешло к ООО "ГНК-Инвест", в связи с чем, суду следует произвести замену взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б.А.С. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Допуская замену взыскателя правопреемником, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска о взыскании задолженности с Б.А.С., Н.Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Р.А., Н.С.А., исполнено в полном объеме. Замена взыскателя правопреемником повлечет повторное исполнение судебного акта и нарушит права должников.
По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном указанной нормой, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, решение суда о солидарном взыскании с наследников должника Б.Л.П. - Б.А.С., Н.Н.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Н.Р.А., Н.С.А., задолженности в сумме <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению решения в законную силу судом взыскателю выданы на руки исполнительные листы N N.
Исполнительное производство по исполнительному документу N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.А.С. окончено в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как это следует из материалов исполнительного производства оплата задолженности в общей сумме <данные изъяты> произведена должником Н.Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передал ООО "ГНК-Инвест" право требования к должникам, в том числе, в сумме <данные изъяты>, которое имел к Б.Л.П. по кредитному договору N.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.
Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется. Указанные обстоятельства (фактическое исполнение судебного акта, течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определены и на момент вынесения оспариваемого определения фактически не установлены.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные обстоятельства определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, заявителю ООО "ГНК-Инвест" предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства.
Данное определение судебной коллегии заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок последним не исполнено. Доказательства, свидетельствующие о сохранении возможности принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, в деле отсутствуют.
Напротив, содержание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Б.А.С. и материалы последнего объективно свидетельствуют о том, что решение суда к моменту обращения заявителя с настоящим требованием в суд исполнено.
При таких обстоятельствах возможность принудительного исполнения исполнительных документов в отношении Б.А.С. и Н.Н.С. в настоящее время отсутствует, что влечет безусловный отказ в замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное ООО "ГНК-Инвест" ходатайство - отклонению. Доводы частной жалобы Б.А.С. заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о замене взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных по решению, принятому Первомайским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Бусыгина Артёма Сергеевича - удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
