Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кротика Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области - удовлетворить.
Признать право собственности Кротика Юрия Александровича на гараж N, в ряду N, площадью 30 кв.м, с КН N, расположенный в <адрес>, отсутствующим.
Признать гараж N, в ряду N, площадью 30 кв.м, с КН N, расположенный в <адрес> самовольной постройкой. Обязать Кротика Юрия Александровича снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности Кротика Юрия Александровича на гараж, площадью 30 кв.м, с КН N, расположенный в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с иском к ГО "ЮГ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что за пределами земельных участков КН N в <адрес>, принадлежащих на праве аренды ГО "Юг", на земельном участке с КН N, декларативной площадью 225561 кв.м, расположенном в <адрес>, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, находится гараж N. На основании ст. 222 ГК РФ полагает данный гараж самовольной постройкой.
В порядке ст. 41 ГПК РФ определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ГО "Юг" на Кротика Ю.А.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просил признать отсутствующим право собственности Кротика Ю.А. на гараж N, в ряду 17, с КН N по адресу: <адрес>. Признать указанный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет в трехмесячный срок.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кротик Ю.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с нарушением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылается на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что до настоящего времени не установлены границы земельного участка с КН N, его площадь декларативна, в возражениях гаражного общества указано на несоответствие закону заключения геодезической экспертизы, проведенной без истребования межевых планов и указания границ земельного участка, без разрешения в ней вопроса о нахождении гаражей на земельном участке с КН N, в связи с чем вывод суда о нахождении спорного гаража на данном участке является необоснованным, тем самым ТУ Росимущества в Калининградской области является ненадлежащим истцом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что получив заключение КЛСЭ от 25.11.2016 года о несоответствии представленных истцом заключений кадастровых инженеров Закону о кадастре недвижимости, суд безосновательно отказался учитывать его содержание. Согласно обжалуемому решению акт экспертного исследования не принят судом во внимание по тем основаниям, что он содержит оценку доказательств, которую вправе давать только суд, а также с учетом отсутствия в деле съемки ООО "Гидротекс", кадастрового дела у специалиста КЛСЭ. Однако с такой оценкой доказательства он не согласен, полагая ее не соответствующей приведенным в жалобе требованиям законов. Поскольку строительство спорного гаража завершено в 2011 году, после чего на основании декларации об объекте недвижимости от 11.05.2016 г. и договора субаренды земельного участка с множественностью лиц от 29.04.2016 г. было в установленном законом порядке зарегистрировано за В., с которым ответчик 24.08.2016 года заключил договор купли-продажи спорного гаража, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Представитель истца - ТУ Росимущества в Калининградской области, ответчик Кротик Ю.А., представители 3-х лиц - администрации МО "Зеленоградский городской округ", ГО "Юг", третье лицо Дрозд И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.1992 г. решением Зеленоградского районного Совета N 106 ГО "Юг" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,93 га под строительство индивидуальных гаражей, что подтверждается государственным актом КЛО - 05 - 00294.
23.01.2015 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N 42 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КН N площадью 9300 кв.м, в <адрес> ГО "Юг" было прекращено и указанный земельный участок предоставлен ГО "Юг" в аренду на срок 49 лет. Государственный акт КЛО - 05 - 00294 постановлено считать утратившим силу.
29.01.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Юг" был заключен договор N 46-КЗО/2015 аренды земельного участка КН N площадью 9300 кв.м, в пос. Горбатовка Зеленоградского района для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.
Земельный участок КН N сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.
26.12.1997 г. постановлением Главы администрации Зеленоградского района N 1002 ГО "Юг" был предоставлен земельный участок площадью 0,31 га, в районе <адрес>, в аренду на 49 лет.
30.07.2015 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N 1235 в постановление N 1002 от 26.12.1997 г. были внесены изменения: указана площадь земельного участка 3100 кв.м, разрешенное использование - для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка N.
05.08.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Юг" был заключен договор N 282-КЗО/2015 аренды земельного участка КН N, площадью 3100 кв.м, в <адрес> для строительства гаражей на срок 49 лет.
Земельный участок КН N сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.
27.02.2001 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N 103 ГО "Юг" был предоставлен земельный участок площадью 1020 кв.м, под расширение территории общества для строительства гаражей в районе <адрес>, в аренду на 49 лет.
12.03.2001 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Юг" на основании постановления N 103 от 27.02.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка КН N площадью 1020 кв.м под расширение территории общества для строительства гаражей в районе <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Постановлением Главы МО "Зеленоградский район N 785 от 08.06.2012 г. была утверждена схема расположения земельного участка КН N площадью 1020 кв.м.
Земельный участок КН N поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом.
Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО "Юг" в <адрес> суду не представлено, стороны на это не ссылаются.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что строительство спорного гаража завершено в 2011 году, после чего на него на основании декларации об объекте недвижимости от 11.05.2016 г. и договора субаренды земельного участка с множественностью лиц от 29.04.2016 г. было зарегистрировано право собственности за Дроздом И.В.
24.08.2016 г. между В. и Кротиком Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорного гаража N, площадью 30 кв.м, в ГО "Юг", и за Кротиком Ю.А. зарегистрировано право собственности на данный гараж.
Установив, что спорный гараж расположен за пределами границ земельных участков, предоставленных в аренду ГО "Юг", на земельном участке с КН N, который относится к землям особо охраняемых территорий и находится в собственности Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не предоставлялся Кротику Ю.А. или иному лицу, в том числе ГО "Юг" в установленном законом порядке для этих целей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно признал Кротика Ю.А. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и возложил на него обязанность по сносу спорного гаража.
То обстоятельство, что границы земельного участка с КН N не установлены в соответствии с действующим законодательством, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Материалами дела достоверно установлено, что указанный земельный участок по отношению к земельным участкам, предоставленным в аренду ГО "ЮГ", является смежным.
Наличие же на данном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования "округ санитарной охраны курорта федерального значения", спорного гаража, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Поскольку право Кротика Ю.А. на спорный гараж зарегистрировано, однако, как установлено судом, он является самовольной постройкой и подлежит сносу, соответствующая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В этой связи требование о признании отсутствующим права Кротика Ю.А. на данный гараж суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был возведен в границах земельного участка, предоставленного ГО "Юг" администрацией муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
В тоже время из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ГО "Юг" земельных участков, были определены границы земельных участков с КН N площадью 9300 кв.м и с КН N, площадью 3100 кв.м, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в том числе, в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования от 08.10.1992 г., а также в постановлении главы администрации Зеленоградского района от 26.12.2007 N1002 и приложенной к нему схемы отвода земельного участка, площадью 0,31 га., и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не вошел в границы указанных земельных участков. При этом результаты межевания в установленном законом порядке оспорены не были.
Учитывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал указанный гараж самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по его сносу.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что стороной ответчика либо третьими лицами какой-либо акт экспертного исследования от 25.11.2016 года суду не предоставлялся и не исследовался, что объективно подтверждается материалами дела, приведенные в жалобе суждения о неправильной оценке в решении данного экспертного заключения противоречат содержанию обжалуемого решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Судом правильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
